Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-15003/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-009131-47 (N 2-5883/2021) по иску А.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Золотой Полюс" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки

по кассационной жалобе А.В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей "Золотой Полюс" (далее- ООО Артель старателей "Золотой полюс") о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В обоснование требований указал, что 8 августа 2019 г. в адрес ООО "Артель старателей "Золотой Полюс", где он работал кладовщиком, им направлено заявление об увольнении, в котором также просил выдать ему трудовую книжку или направить ее по почте.

Согласно отчету об отслеживании данное письмо получено работодателем 15 августа 2019 г., вместе с тем его требования о выдаче трудовой книжки исполнены только 3 декабря 2020 г., что является основанием для возмещения ему не полученного заработка.

Просил суд взыскать с ООО "Артель старателей "Золотой Полюс" в свою пользу 723 651,98 руб. в счет возмещения не полученного заработка за период с 29 августа 2019 г. по 12 декабря 2020 г.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

А.В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что А.В.В. работал кладовщиком в ООО "Золотой полюс" с 5 апреля 2019 г.

8 августа 2019 г. А.В.В. в адрес ответчика направил заявление от 7 августа 2019 г. об увольнении по собственному желанию, в котором не указано дата, с которой работник просит его уволить, содержится просьба о направлении в адрес работника трудовой книжки. Согласно отчету об отслеживании почтового уведомления указанное заявление ответчиком получено 15 августа 2019 г.

С учетом положений ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истец, как следует из пояснений его представителя, считал себя уволенным по собственному желанию.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что истец после предоставленных ему выходных с 19 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г., он 15 августа 2021 г. должен был приступить к работе, однако на работу не вышел.

16 января 2020 г. ответчик в адрес истца направил уведомление, в котором указал на то, что тот не уволен, трудовая книжка не выдана и просил направить повторное заявление об увольнении. Данное письмо истцом не получено, конверт вернулся отправителю по истечении срока хранения на почте.

Приказом от 12 октября 2020 г. N истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по инициативе работника).

При увольнении истцу выплачен расчет, что подтверждается платежным поручением от 12 октября 2020 г. N.

Трудовая книжка направлена истцу ответчиком посредством почтовой связи 3 декабря 2020 г. и получена им 12 декабря 2020 г.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, ссылался на то, что задержка выдачи трудовой книжки является незаконным лишением его возможности трудоустроиться, в связи с чем ответчик должен выплатить ему неполученный заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 84.1, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (действующие до 1 сентября 2021 г.), не установил оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, исходил при этом из недоказанности истцом факта его обращения по вопросу трудоустройства к другим работодателем и отказа в приеме на работу по причине отсутствия трудовой книжки.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки не свидетельствует о наступлении материальной ответственности работодателя, поскольку такая ответственность наступает при доказанности обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату, в то время как такие доказательства стороной истца не представлены. Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с доводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на законность принятого решения эти доводы не повлияли, поскольку судом исковые требования разрешены по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами нормы материального права применены правильно.

Согласно абзц. 8 ст. 165 Трудового кодекса Российской помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по. оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

В соответствии с п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (действующих до 1 сентября 2021 г., далее по тексту - Правила), все записи о выполняемой работе, переводе на другую работу, квалификация, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения работодателя) не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Как правильно учтено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Установив, что истцом не представлено доказательства, подтверждающих, что в спорный период ему было отказано в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, отметив, что факт задержки ответчиком выдачи истцу трудовой книжки нашел свое подтверждение.

Доводы кассатора о том, что сам факт задержки выдачи трудовой книжки должен повлечь негативные последствия для работодателя, основан на неверном толковании приведенных норм трудового законодательства, не влечет удовлетворение кассационной жалобы, поскольку положения ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают материальную ответственность работодателя для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности. Между тем, доказательств, подтверждающих, что истец лишен был возможности исполнять трудовые обязанности в спорный период ввиду отсутствия у него трудовой книжки, не представлено.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассатора о том, что судами не учтена причина, по которой он вынужден был прекратить исполнение трудовых обязанностей, факт наличия у него 2 группы инвалидности, выплаты ему заработной платы при увольнении не в полном объеме, о сложностях предоставления доказательств, подтверждающих отказ работодателей в принятии его на работу, поскольку предметом иска не являлось взыскание заработной платы, восстановление истца на работе и признание увольнения незаконным.

Учитывая, что истец обратился с требованиями о возмещении работодателем ущерба в порядке ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, судами правильно было распределено бремя доказывания. Следует отметить, что если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств в соответствии с положениями ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка