Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 8Г-15002/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев заявление Иванова Вячеслава Викторовича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 г.

по гражданскому делу N 42RS0035-01-2021-001855-51 (N 2-720/2021) по иску Р.В.А. к И.В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе И.В.В. на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г.

установил:

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 г. исковые требования Р.В.А. к И.В.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, 12 ноября 2021 г. И.В.В. направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о состоявшемся решении суда, судебная корреспонденция направлялась не по адресу его фактического проживания.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 г. И.В.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением И.В.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2021г.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без изменения.

И.В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г., как незаконных принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что срок для подачи апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 г. был пропущен по уважительным причинам, а именно, что он не был извещен о судебном заседании на 3 августа 2021 г., решение суда от 3 августа 2021 г. не получал, о принятом решении стало известно после возбуждения исполнительного производства и списания денежных средств, решение суда он получил только с официального сайта, по истечении срока обжалования.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. возбуждено производство по жалобе. Кассационная жалоба И.В.В. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2021 г. исковые требования Р.В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с И.В.В. в пользу Р.В.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

При этом резолютивная часть решения Таштагольского городского суда Кемеровской области оглашена судом в судебном заседании 3 августа 2021 г.,

Ответчик И.В.В. не присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения. Мотивированное решение по делу изготовлено 4 августа 2021 г.

Копия решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 3 августа 2022 г. направлена 5 августа 2021 г. И.В.В. по адресу <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почта России с почтовым идентификатором N копия решения направлена в адрес истца 10 августа 2021 г. - возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Последний день подачи апелляционной жалобы - 6 сентября 2021 г.

Апелляционная жалоба на решение суда И.В.В. подана 12 ноября 2021 г. через ГАС РФ "Правосудие" вместе с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком И.В.В. срок обжалования был пропущен по неуважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что оснований полагать, что у И.В.В. имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на обжалование судебного постановление, не имелось.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены в том числе несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления И.В.В. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда направлялось по месту регистрации заявителя, что при отсутствии его по месту регистрации, и проживании по другому адресу, его обязанностью является обеспечение получения по адресу регистрации почтовой корреспонденции. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции доставленной по месту его регистрации, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, судами не учтено, что право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст.12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Статьей 155 ГПК РФ предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзц. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства названная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения лиц, участвующих в деле, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников процесса избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд вправе при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нормы процессуального закона о судебных извещениях, последствиях неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции были нарушены.

Ка следует из материалов дела, извещение (повестка) о дате судебного заседания, назначенного на 3 августа 2022 г., направленное по адресу: <адрес> по месту регистрации ответчика заказным письмом, возвращено в Таштагольский городской суд Кемеровской области, без указания причин возврата почтового отправления, в материалах дела на момент рассмотрения дела - 3 августа 2021 г. отсутствуют сведения с официального сайта ФГУП "Почта России" о причинах возвращения заказного письма, при этом в протоколе судебного заседания указано о том, что И.В.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о направлении почтового отправления в адрес ответчика И.В.В. на досудебную подготовку, назначенную на 14 июля 2021 г.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65299258820882 (извещение на досудебную подготовку) о направлении почтового извещения с указанием причини невручения содержится в материалах дела лишь после подачи заявления И.В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма о извещении И.В.В. о дате проведения судебного заседания, назначенного на 3 августа 2021 г., составленная секретарем Т.А.В., но при этом данная телефонограмма не содержит информации о времени телефонного звонка, сведений, полученных от И.В.В. в отношении его намерений по явке в судебное заседание.

Судом первой инстанции не подтверждено, а судом апелляционной инстанции не проверено фактическое осуществление звонка (не имеется сведений оператора связи) и принадлежность телефона, указанного в телефонограмме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции формально подошел к оценке доказательств, представленных И.В.В. в подтверждение доводов о том, что с момента, когда ему стало известно о принятом в отношении него судебном решении, он предпринял меры направленные на подачу апелляционной жалобы в разумные сроки, учитывая, что в период с 30 июля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. (то есть и в период рассмотрения дела 3 августа 2021 г.) на основании приказа работодателя находился на удаленном режиме работы в связи с необходимостью ухода за тяжелобольным отцом, по месту его жительства в пгт.Шерегеш, в подтверждение чего представил медицинскую справку и акт о проживании в пгт Шерегеш, подписанный соседями.

Приходя к выводу о том, что каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования, ответчиком И.В.В. не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным И.В.В. вышеупомянутым доказательствам, отклонив доводы ответчика как основанные на неверном толковании норм процессуального права, при этом не мотивировав свой вывод..

Правильно указав, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что причины, указанные ответчиком, не могут являться уважительными.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права И.В.В. на судебную защиту.

Судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, связи с чем судебное постановление суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления И.В.В. причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Таштагольский городской суд Кемеровской области.

Судья Л.П. Кожевникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка