Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-14997/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Репринцевой Н.Ю., Гунгера Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД04RS0020-01-2021-001816-70 по исковому заявлению Пермяковой Татьяны Владимировны к Глуховскому Юрию Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Пермяковой (Глуховской) Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя Пермяковой Татьяны Владимировны- Матросову Татьяну Александровну, действующую на основании доверенности от 01 сентября 2022 г., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермякова Т.В. (ранее Глуховская) обратилась в суд с иском к Глуховскому Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что она (Пермякова Т.В.) является собственником автомобиля "Nissan X-Trail", приобретенного ею 14 марта 2019 г. по договору купли - продажи до брака с братом ответчика -третьим лицом по данному делу Глуховским С.М. Указывает, что ее бывший муж Глуховских С.М. поставил данное транспортное средство на регистрационный учет в органы ГИБДД на свое имя на основании ничтожной сделки (между Глуховским С.М. и ФИО6), а затем продал своему брату - ответчику, автомобиль без полномочий собственника.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, у Глуховского Ю.М. не возникло право собственности на спорный автомобиль, купленный последним у брата по недействительной сделке, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, что влечет для нее, как собственника, право истребования имущества у ответчика, на основании ст.ст.167,301 ГКРФ.

Просила истребовать из чужого незаконного владения Глуховского Ю.М. автомобиль Nissan X-Trail 2.5 LE 2007 года выпуска, VIN: N.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

У Глуховского Ю.М. из чужого незаконного владения истребован автомобиль Nissan X-Trail 2.5 LE 2007 года выпуска, VIN: N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Пермяковой Т.В. к Глуховскому Ю.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пермякова Т.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г., оставить в силе решение суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной заявитель приводит доводы о том, что с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, она не лишена возможности защитить свои права путем обращения с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявитель считает, что признание недействительной сделки, по которой Глуховский С.М. зарегистрировал свое право собственности в органах ГИБДД на спорный автомобиль, не препятствует подаче и удовлетворению виндикационного иска к - Глуховскому Ю.М., которому Глуховский С.М. продал спорный автомобиль.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства ею (Пермяковой Т.В.) было доказано, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.

Глуховский Ю.М. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе апелляционное определение, выражает несогласие с изложенными в кассационной жалобе доводами.

В суд кассационной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату и назначения на эту дату ВКС для участия представителя.

Рассматривая это ходатайство, судебная коллегия учитывает, что согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и, учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством личной явки или посредством веб-конференции с учетом их допустимости законом и наличия сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно не сообщили суду кассационной инстанции о рассмотрении дела с их участием посредством веб-конференции для ее организации, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, а также то, что позиция ответчика Глуховских Ю.М. изложена письменно в отзыве на кассационную жалобу, судебная коллегия рпришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 14 марта 2019г. Пермякова Т.В. приобрела спорный автомобиль у ФИО18. за 475 000 руб., факт передачи денег подтверждается распиской выданной ФИО7 на имя истца.

Ранее автомобиль Nissan X-Trail 2.5 LE 2007 года выпуска, VIN: N ФИО7 на основании договора купли-продажи, заключенного 24 октября 2018 года между ФИО7 и ФИО6 Истцу Пермяковой (Глуховской ) Т.В. прежним собственником ФИО7 передан спорный автомобиль, а также ПТС.

Судом установлено, что Пермякова (Глуховская) Т.В. обращалась в отделение полиции с заявлением об угоне спорного автомобиля, по материалу проверки КУСП-2411 от 01 июня 2021г. "Nissan Х-Trail", вынесено постановление от 09 июня 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство). Отказывая в возбуждении уголовного дела, участковый уполномоченный полиции усмотрел наличие гражданско-правового спора, разрешаемого в судебном порядке.

Истец пояснила, что автомобиль куплен в период совместного проживания с Глуховским С.М., который сам составил договор купли-продажи от 14 марта 2019 г. между ним и ФИО9, сам подписал договор, т.е. фактически подделал договор и поставил автомобиль на учет на свое имя.

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 г. удовлетворен иск Пермяковой (Глуховской) Т.В., признан недействительным в силу ничтожности договор от 14 марта 2019 г. купли-продажи автомобиля "Nissan X-Trail", 2.5 LE, 2007 года выпуска, заключенный между Глуховским С.М. и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрации записи о регистрации автомобиля за Глуховским С.М.

Далее судом было установлено, что мать Глуховского С.М. на основании доверенности, выданной Глуховским С.М., в период рассмотрения вышеуказанного спора, продала автомобиль другому сыну Глуховскому Ю.М. на основании договора от 21 мая 2021 г.

Истребуя автомобиль у ответчика Глуховских Ю.М., сторона истца указывает, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, автомобиль продан ответчику не собственником автомобиля, о чем указывает решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что Глуховским С.М., в отсутствие полномочий и права по распоряжению автомобилем, продан автомобиль Глуховскому Ю.М., принадлежащий на праве собственности по договору купли-продажи Пермяковой Т.В.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, указал, что истец Пермякова Т.В. не оспорила договор купли-продажи между Глуховским С.М. и Глуховским Ю.М., поэтому истец выбрала не надлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Между тем, указанные нормы не были учтены судом апелляционной инстанции.

Как уже указано выше, было установлено, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 июля 2021 г. удовлетворен иск Пермяковой (Глуховской) Т.В., признан недействительным в силу ничтожности договор от 14 марта 2019 г. купли-продажи автомобиля "Nissan X-Trail", 2.5 LE, 2007 года выпуска, заключенный между Глуховским С.М. и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрации записи о регистрации автомобиля за Глуховским С.М.

Однако судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам стороны истца, о том, что указанное обстоятельство подтверждает факт выбытия автомобиля из владения истца помимо его воли, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для истребования данного автомобиля у Глуховских Ю.М., у которого впоследствии оказался автомобиль.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что надлежащим способом защиты прав истца в рассматриваемом споре является истребование автомобиля из чужого незаконного владения покупателя, а не признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Глуховских Ю.М. является добросовестным приобретателем, судом апелляционной инстанции не оценивались.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущество у добросовестного приобретателя.

Проверяя законность решения городского суда, апелляционный суд формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, оставил без внимания существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, оценка эти обстоятельствам не дана.

Таким образом, судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, судебное постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Ю. Репринцева

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка