Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-14994/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Волга" о признании односторонних актов приема-передачи недействительными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N),

по кассационной жалобе акционерного общества "Волга" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцами заявлены требования о признании односторонних актов приема-передачи недействительными.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными односторонние акты приема передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по договору N В-ДЕБ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договору N В-ПФА участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ОАО "Волга".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен договор уступки N В-ПФА-4-35, согласно которому истцу было передано право требования в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения для временного проживания N, расположенного в многоэтажной пристройке к гостиничному комплексу "Волга" по адресу: <адрес>, вл. 4, стр. 1 и <адрес>, вл.2, стр. 1, принадлежащего ФИО9 на основании договора N В-ПФА участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 был заключен договор уступки N В-ПСС-9-129, согласно которому истцу было передано право требования в отношении объекта долевого строительства - нежилого помещения для временного проживания N, расположенного в многоэтажной пристройке к гостиничному комплексу "Волга" по адресу: <адрес>, вл. 4, стр. 1 и <адрес>, вл. 2, стр. 1, принадлежащего ФИО10 на основании договора N В-ДЭБ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки N В-39/129/209-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.5 Договоров долевого участия застройщик обязан передать объекты не позднее "30" июня 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ФИО1 было направлено сообщение о завершении строительства и готовности к передаче объектов долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр объектов долевого строительства, с участие ФИО1, по результатам которого были составлены акт осмотра Объекта долевого строительства по Договору N В-ДЕБ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра Объекта долевого строительства по Договору N В-ПФА участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выявленные в ходе осмотра недостатки.

Согласно п. 3.2.2. Договоров в течение 7 (семи) дней с момента получения сообщения от Застройщика о вводе Здания в эксплуатацию и готовности Объектов к передаче. Участник приступает к принятию Объектов.

Если Участник в этот срок не приступил к приемке Объектов или иным образом уклоняется от приёмки Объектов, Застройщик вправе по истечению 2 (двух) календарных месяцев со дня указанного срока составить односторонний акт о передаче Объектов с указанием на эти обстоятельства. При этом Обязательство передать Объекты Участнику считаются исполненными надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были составлены односторонние акты приема-передачи нежилого помещения по договору N В-ДЕБ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и по договору N В-ПФА участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков, которое получено генеральным директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику было направлено повторное требование о безвозмездном устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из установленного факта уклонения истца от принятия объекта долевого строительства, доказательств существенности недостатков, указанных в актах осмотра истцом не представлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не учтены положения частей 1, 5, 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определяющих порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного федерального закона.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами были осмотрены объекты долевого строительства, о чем были составлены акт осмотра Объекта долевого строительства по Договору N В-ДЕБ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра Объекта долевого строительства по Договору N В-ПФА участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выявленные в ходе осмотра недостатки.

Согласно содержанию указанных актов недостатки/дефекты, указанные в акте, подлежат оценке и исследованию комиссией, созданной из представителей застройщика, генерального подрядчика, технического заказчика на предмет их соответствия и/или несоответствия обязательствам застройщика по договору. В случае признания комиссией претензий участника долевого строительства по указанным в акте недостатков/дефектов в полном объеме/ в части обоснованными, недостатки подлежат устранению в полном объеме/ в срок не позднее 30 календарных дней с даты составления акта.

Выявленные недостатки застройщиком устранены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение выполнения возложенной на него обязанности по уведомлению участника долевого строительства об устранении недостатков, готовности объектов долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объектов долевого строительства и о последствиях бездействия.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договорам о долевом участии в строительстве и передачи нежилых помещений ФИО11 либо ее уклонения от принятия объектов долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что составление ДД.ММ.ГГГГ застройщиком односторонних актов приема-передачи нежилых помещений по договору N В-ДЕБ от ДД.ММ.ГГГГ и по договору В-ПФА от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об исполнении застройщиком возложенной на него частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязанности по передаче участнику объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технологических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, равно как не свидетельствует об уклонении участника долевого строительства от принятия объектов долевого строительства. Других доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в том числе доказательств устранения выявленных недостатков и уведомления об этом истца.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано суждение по ходатайству ответчика о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности было разрешено судом первой инстанции и в его удовлетворении отказано.

Решение суда ответчиком, в том числе в указанной части, не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежали проверке.

Поскольку данное обстоятельство не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, ответчик не вправе ссылаться на него в кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка