Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-14993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-615/2021 (УИД N 54RS0013-01-2021-000563-40) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N, шасси - номер отсутствует, цвет серый, от 10.02.2018, взыскании 1 200 000 руб. уплаченных по договору.

Исковые требования мотивированы наличием в спорном автомобиле на момент заключения договора купли-продажи недостатков в виде изменения идентификационной маркировки кузова, что означает запрет допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и лишает истца возможности использовать спорный автомобиль по назначению

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 19.07.2021 в качестве соответчика был привлечен ФИО3, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 ставит вопрос о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N шасси - номер отсутствует, цвет серый, от 10.02.2018, взыскании с ФИО2 1 200 000 руб. неосновательного обогащения; признании незаключенным договора купли-продажи указанного транспортного средства между истцом и ФИО3

Определением суда от 20.12.2021 производство по делу прекращено в части требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2018 в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал договор купли-продажи автомобиля от 10.02.2018 между ФИО3 и ФИО1 незаключенным.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

Обязал ФИО1 передать ФИО3 автомобиль Toyota RAV 4, 2013 года выпуска, VlN N, двигатель N, шасси - номер отсутствует, цвет серый, государственный регистрационный знак N после получения им денежных средств в размере 1200000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.05.2022 решение суда изменено в части обязанности ФИО1 передать автомобиль ФИО3, суд обязал ФИО1 передать автомобиль ФИО2 после получения им денежных средств в размере 1 200 000 руб., присужденных ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что ФИО1 передал денежные средства в размере 1 200 000 руб. за спорный автомобиль ФИО2, который передал ФИО1 автомобиль с документами, поскольку они не подтверждены материалами дела. Также указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 Полагает, что судом не дана оценка доводам заявителя о том, что собственником автомобиля является ФИО6, представив в качестве доказательств договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6, а также расписку в получении денежных средств.

На кассационную жалобу от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из установленных судами обстоятельств следует, что по договору купли-продажи от 10.02.2018 ФИО3 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) автомобиль Toyota Rav 4, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N, шасси - номер отсутствует, цвет серый, стоимостью 1 200 000 руб. Согласно договору, ФИО1 деньги передал, транспортное средство получил, ФИО3 деньги получил, транспортное средство передал.

Фактически ФИО1 передал денежные средства в размере 1 200 000 руб. за автомобиль ФИО2, который передал ФИО1 автомобиль.

13.01.2021 истцом было направлено ФИО2 предложение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что 24.02.2018 при постановке транспортного средства на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области при сверке номерных агрегатов было установлено, что имеются признаки подделки номера двигателя, кузова и идентификационного номера. Из заключения эксперта N от 19.03.2018 следует, что идентификационная табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера автомобиля N, имеющаяся на центральной стоке левой боковины кузова, установлена кустарным способом. ФИО1 просил заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 200 000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ "Томская ЛСЭ Минюста России" N от 19.03.2018 на автомобиле Toyota Rav 4, г.р.з N, 2013 года выпуска, VIN N, двигатель N, принадлежащем ФИО1 (по договору купли-продажи) маркировочная табличка, выполненная в виде многослойной полимерной наклейки, маркировкой идентификационного номера автомобиля N, а также весовыми и различными кодовыми его данными, имеющаяся на центральной стойке левой боковины кузова, изготовлена и закреплена кустарным способом.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО Северск от 31.08.2018 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в неустановленное время в неустановленном месте неустановленное лицо подделало идентификационный номер N автомобиля Toyota Rav 4.

Как следует из сообщения МО МВД России "Вольский" Саратовской области от 30.04.2021 транспортное средство Toyota Rav 4, идентификационный номер N, г.р.з N, зарегистрировано на ФИО3 Двигатель N числится за транспортным средством Toyota Rav 4, идентификационный номер N, г.р.з N, зарегистрированным за ФИО7

Из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля Toyota Rav 4, идентификационный номер N, г.р.з N является ФИО3, что подтверждается копией договора N купли-продажи от 11.08.2013, копией акта приема-передачи автомобиля от 11.08.2013, копией паспорта транспортного средства, копией карточки учета транспортного средства.

Согласно материалам КУСП N, 24.02.2018 в ОГИБДД г. Северск на регистрацию приехал автомобиль Toyota Rav 4, г.р.з N под управлением ФИО1 с признаками подделки.

Из рапорта государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск от 24.02.2018 следует, что в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск с письменным заявлением о регистрации автомобиля Toyota Rav 4, идентификационный номер N, г.р.з N обратился ФИО1

В ходе проверки установлено, что указанное транспортное средство значится в ФИС ГИБДД-М с двигателем N, который в настоящее время установлен на автомобиле Toyota Rav 4, идентификационный номер N, г.р.з N принадлежащим ФИО7

Из карточки учета АМТС, числящегося в розыске, видно, что автомобиль Toyota Rav 4, идентификационный номер N, г.р.з N, числится в розыске.

Согласно выводам эксперта отдела по ЗАТО Северск ЭКЦ УМВД России по Томской области N от 07.05.2018, представленный эксперту бланк свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4, 2013 года выпуска на имя ФИО3 изготовлен не производством Гознак. Представленный эксперту бланк паспорта транспортного средства на автомобиль Toyota RAV 4, 2013г. выпуска изготовлен не производством Гознак.

Из рапорта УУП отдела МВД России по Вольскому району Саратовской области от 18.05.2018 следует, что опросить ФИО3 не представилось возможным.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по ЗАТО Северск от 24.04.2018 автомобиль Toyota RAV 4, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N, в ходе выемки ФИО1 выдан добровольно, постановлением от 28.04.2018 автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

16.08.2018 автомобиль получен ФИО1, что подтверждается его распиской, согласно которой он обязуется сохранить автомобиль до принятия решения по уголовному делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431, 454, 461, 469, 475, 476, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ФИО3 заключен не был, ФИО3 автомобиль ФИО1 не передавал, цену автомобиля с истцом не согласовывал, денежные средства за автомобиль не получал, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания незаключенным договора купли-продажи от 10.02.2018, подписанным от имени ФИО3 и ФИО1

Суд первой инстанции, установив, что ответчик ФИО2, не имеющий права распоряжения автомобилем, получил от ФИО1 денежные средства в размере 1200000 руб. без каких-либо оснований, договор между ФИО2 и ФИО1 заключен не был, пришел к выводу, что денежные средства, полученные от истца ответчиком ФИО2, являются неосновательным обогащением на стороне ФИО2, соответственно, подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

При этом суд первой инстанции возложил на истца обязанность возвратить автомобиль его собственнику ФИО3 после получения им денежных средств в сумме 1200000 руб.

Судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, так как он с учетом даты обнаружения признаков подделки (24.02.2018) и обращения в суд (08.02.2021) не пропущен.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 10.02.2018, подписанного от имени ФИО3 и ФИО1 незаключенным, взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 1200000 руб., при этом посчитал ошибочными выводы суда о наличии оснований для возложения на истца обязанности возвратить спорный автомобиль ФИО3 и, руководствуясь статьями 130, 162, 209, 223, 421, 432, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что договор купли-продажи был заключен между истцом и ФИО2, и исполнен указанными лицами, так как ФИО2 передал ФИО1 транспортное средство и получил от него 1 200 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов, по доводам кассационной жалобы ФИО2 не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Как следует из положений статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Фактически конструкция рассматриваемых судами сделок попадает под признаки притворной (ничтожной сделки), где сделка между ФИО3 и ФИО1 прикрывает сделку с иным субъектным составом между ФИО2 и ФИО1 (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), соответственно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки судами обоснованно применены относящиеся к ней правила.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды на основании оценки доказательств, в том числе материалов уголовного дела, принимая во внимание, что договор купли-продажи автотранспортного средства считается заключенным момента передачи вещи, а фактические действия сторон свидетельствуют о том, что ФИО2 выступал в правоотношениях с ФИО1 как собственник автомобиля, передав транспортное средство, ключи от него, и необходимые для его эксплуатации документы и получив за него от ФИО1 денежные средства, пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля, составленный между ФИО3 и ФИО1 не заключался.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что отсутствие письменного договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 само по себе не означает отсутствие между данными лицами договорных отношений по купле-продаже движимой вещи - спорного автомобиля. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, принимая во внимание, что конклюдентные действия сторон приравниваются к письменной форме договора, а в данном случае ГК РФ не устанавливает императивного требования о заключении договора путем составления единого документа, подписанного сторонами (статьи 154, 160, пункты 2, 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438).

Кроме того, действиям ФИО2 при купле-продаже автомобиля судами дана оценка с точки зрения добросовестности с указанием, что его поведение не отвечает признакам обычного ожидаемого поведения.

Судами верно указано, что в случае приобретения транспортного средства, не отвечающего необходимым критериям для допуска к участию в дорожном движении, что делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения, о чем покупатель не мог знать, изъятие автомобиля правоохранительными органами, является основанием для отказа от договора и предъявления требования о взыскании убытков.

При этом ошибочная правовая квалификация суда первой инстанции не повлияла на правильность выводов, о необходимости именно ФИО2 возвратить денежные средства, полученные за автомобиль.

В нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлены доказательства, что он действовал от имени другого лица. Судом апелляционной инстанции верно указано, что спор между ФИО2 и ФИО6 может быть разрешен в рамках возникших между ними правоотношений. Не привлечение данного лица к участию в деле не привело к принятию неправильного судебного постановления. Принятые по делу судебные акты не затрагивают права и законные интересы данного лица и не возлагают на него какие-либо обязанности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Ю.В. Гунгер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка