Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-1499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шлопак С.А., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2022 по иску Немчина Виктора Васильевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской федерации "Апатитский", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о признании заключения служебной проверки, приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Немчина Виктора Васильевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., заключение прокурора Власовой О.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Немчин В.В. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Апатитский" (далее - МО МВД России "Апатитский") о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Немчин В.В. указал, что с 1 октября 2021 г. по 21 апреля 2022 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" в звании капитан полиции.

Приказом начальника МО МВД России "Апатитсткий" N 343 л/с от 21 апреля 2022 г. истец на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) уволен из органов внутренних дел с расторжением контракта в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужил приказ врио начальника УМВД России по Мурманской области N 763 л/с от 21 апреля 2022 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, который был издан во исполнение выводов в заключении служебной проверки N 157 от 8 апреля 2022 г.

Полагал, что служебная проверка проведена необъективно, с нарушением положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, фактические обстоятельства вменяемого проступка не установлены, его объяснения не приняты во внимание и должным образом не оценены, выводы служебной проверки надуманы, не установлено наличие обстоятельств, препятствующих прохождению истцом службы в органах внутренних дел.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконными заключение служебной проверки N 157 от 8 апреля 2022 г., приказ УМВД России по Мурманской области N 763 л/с от 21 апреля 2022 г. "О наложении дисциплинарного взыскания", приказ МО МВД России "Апатитский" N 343 л/с от 21 апреля 2022 г. "Об увольнении", восстановить на службе в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" с 22 апреля 2022 г., взыскать с МО МВД России "Апатитский" денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2022 г. по 22 июня 2022 г. в сумме 168080 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО2 с 24 января 2014 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 1 октября 2021 г. в МО МВД России "Апатитский" в должности инспектора отдельного взвода дорожно патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения в звании капитан полиции.

Приказом начальника МО МВД России "Апатитский" от 21 апреля 2022 г. N 343 л/с "Об увольнении" с Немчиным В.В. расторгнут служебный контракт, 21 апреля 2022 г. он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием к увольнению послужил приказ врио начальника УМВД России по Мурманской области от 21 апреля 2022 г. N 763 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" и представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации от 21 апреля 2022 г.

Согласно данному приказу за нарушение части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктов "а, в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. N 1377, подпункта "ж" пункта 152.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 3 декабря 2020 г. N 840дсп, пунктов 223, 224 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в ФИО6 безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, пункта 8.4 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. N 460, пунктов 4, 17 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в необоснованном документировании 6 ноября 2021 г. совершения гражданином Свидетель N 3 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Свидетель N 3, ненадлежащем осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Свидетель N 3, не выяснении всех обстоятельств совершения указанным лицом административного правонарушения, пресечения действий по составлению протокола об административном правонарушении в отношении Свидетель N 3, краткосрочном оставлении Свидетель N 3 в салоне служебного автомобиля без присмотра, повлекшее существенные последствия в виде необоснованного привлечения Свидетель N 3 к административной ответственности в виде административного ареста на срок 10 суток, уход действительного правонарушителя от административной ответственности, невыполнение требований части 1 статьи 1.5, части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение личных неимущественных прав Свидетель N 3 на достоинство личности, на честное и доброе имя, право быть не привлеченным к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, то есть за грубое нарушение служебной дисциплины, на инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" капитана полиции Немчина В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (грубое нарушение служебной дисциплины).

Основанием для издания приказа врио начальника УМВД России по Мурманской области от 21 апреля 2022 г. N 763 л/с послужило заключение служебной проверки N от 8 апреля 2022 г., утвержденное начальником УМВД России по Мурманской области 13 апреля 2022 г., поводом для проведения которой явилось поступление 4 февраля 2022 г. в ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской ФИО6 сведений о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" Свидетель N 6 и Немчин В.В. в ходе исполнения служебных обязанностей незаконно привлекли к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Свидетель N 3 за правонарушение, которое он фактически не совершал.

Как следует из материалов служебной проверки, 5 ноября 2021 г. сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" Колисниченко А.В. и ФИО2 заступили на службу, во время несения которой около 00 ч. 30 мин. 6 ноября 2021 г. заметили быстро двигавшийся по дороге автомобиль "Джип Гранд Чероки", г.р.з. N, и приняли решение о проверке водителя транспортного средства в рамках профилактического мероприятия в соответствии с указанием УМВД России по Мурманской области от 27 октября 2021 г. N 12/9114.

Включив проблесковые маячки и используя звуковые сигналы, наряд ДПС обозначил требование об остановке автомобиля. При остановке транспортного средства Колисниченко А.В. и ФИО2 увидели движение в салоне автомобиля, в связи с чем у них возникло подозрение, что водитель транспортного средства перемещается на пассажирское кресло.

Согласно записи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, сотрудники ДПС уверены, что водитель данного транспортного средства пересаживается на заднее сиденье. При этом время остановки автомобилей было минимальное, что исключало возможность нахождения за рулем автомобиля "Джип Гранд Чероки" третьего лица.

После остановки указанного автомобиля сотрудники ДПС сразу проследовали к задней двери автомобиля, где обнаружили Свидетель N 1 с признаками алкогольного опьянения, при этом на водительское место пересаживалась гражданка Свидетель N 2, иных лиц в автомобиле не было. Сотрудники ДПС в течение 20 минут объясняли Свидетель N 1, что именно он управлял автомобилем, и они этот факт видели, в свою очередь, Свидетель N 1 отрицал факт управления автомобилем, ссылаясь на то, что за рулем находилась его супруга.

Однако в течение более часа сотрудники ДПС никаких административных материалов не составляли и процессуальных действий не осуществляли.

В течение указанного времени у Свидетель N 1 появилась версия о том, что автомобилем управлял мужчина, который после остановки транспортного средства убежал, при этом данного мужчину Свидетель N 1 не назвал.

Примерно через час прибыл гражданин Свидетель N 3, после чего Свидетель N 6 и Немчин В.В. в служебном автомобиле стали осуществлять в отношении него административные процедуры: составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, административный протокол по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорт о выявлении административного правонарушения в действиях Свидетель N 3, после чего последнего доставили в ИВС МО МВД России "Апатитский".

Также из материалов проверки следует, что опрошенный Свидетель N 3 пояснил, что по просьбе знакомого оказал помощь, а именно согласился "отсидеть" за кого-то 10 суток, за что ему пообещали денежное вознаграждение в размере 10000 рублей. За ним приехали двое незнакомых мужчин и отвезли на одну из улиц <адрес>, где сотрудники ДПС сразу стали составлять в отношении него административные материалы, а он подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом указал, что водительских прав у него никогда не было и управлять автомобилем он не умеет, что нашло свое подтверждение данными ФСИ ГИБДД-M, а также следует из объяснений матери Свидетель N 3

7 ноября 2021 г. постановлением мирового судьи Апатитского судебного района Мурманской области Свидетель N 3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

По результатам служебной проверки предложено наложить на капитана полиции Немчина В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, то есть за грубое нарушение служебной дисциплины.

Указанное заключение подготовлено должностным лицом ОВД ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, утверждено начальником УМВД России по Мурманской области 13 апреля 2022 г.

С приказами начальника МО МВД России "Апатисткий" от 21 апреля 2022 г. N 343 л/с "Об увольнении" и врио начальника УМВД России по Мурманской области от 21 апреля 2022 г. N 763 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", содержанием заключения служебной проверки Немчин В.В. ознакомлен 21 апреля 2022 г., что стороной истца не оспаривалось.

Копией листа беседы, подписанного Немчиным В.В. 21 апреля 2022 г., подтверждено, что с ним ответчиком проведена беседа, в ходе которой сообщено об основаниях увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Как следует из материалов проверки N 2405-5-51ск-2022, в СО по городу Апатиты СУ СК России по Мурманской области 14 февраля 2022 г. из УМВД России по Мурманской области с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности поступил материал проверки по факту злоупотребления должностными полномочиями и должностного подлога, совершенного сотрудниками ОВ ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" Немчиным В.В. и Свидетель N 6, в деянии которых усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292, 301, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО по городу Апатиты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 15 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников ОВ ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" ФИО20 и Немчина В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 49-52, 74, пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 13-16, 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, статьи 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 и, проанализировав представленные доказательства (в том числе материалы служебной проверки, объяснения истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 6), пришел к выводу о том, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины подтвержден, процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, в связи с чем пришел к выводу о том, что обжалуемые истцом приказы об увольнении являются законными и обоснованными.

При этом суд исходил из того, что в рамках проведенной служебной проверки достоверно установлено, что Немчин В.В. грубо нарушил служебную дисциплину, не выполнил предъявляемые ему как сотруднику полиции требования по фиксации совершения виновным административного правонарушения, не выполнил свои служебные обязанности, производство по делу об административном правонарушении осуществлено ненадлежащим образом, не выяснены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что отказ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 285, части 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудника ОВ ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" Немчина В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку об отсутствии в действиях истца признаков дисциплинарного проступка не свидетельствует.

Причиной увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, послужило совершение проступка, противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной либо уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 октября 2015 г. N 2386-О.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы о том, что постановление о привлечении Свидетель N 3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вступило в законную силу, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство выводов служебной проверки не опровергает, в связи с чем на правильность выводов судов не влияет.

Действия Немчина В.В. правомерно расценены стороной ответчика как грубое нарушение служебной дисциплины, которое стало возможным в связи с грубым пренебрежением требованиями федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка. Совершенный истцом проступок не совместим с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка