Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1499/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-1499/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Панфиловой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-145/2021 по иску Министерства природных ресурсов Амурской области к ООО "Хэргу" о возмещении вреда, причиненного водному объекту
по кассационной жалобе ООО "Хэргу" на решение Селемджинского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Министерство природных ресурсов Амурской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО "Хэргу" о возмещении вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного водному объекту <адрес>, указав о том, что ООО "Хэргу" осуществляет деятельность по добыче россыпного золота по лицензии на пользование недрами с превышением нормативов воздействия на водный объект <адрес> (нижнее течение). В результате производственной деятельности при ведении горных работ по отработке россыпного золота дражным способом допущено загрязнении названного водного объекта взвешенными веществами с превышением нормативов допустимого воздействия, что повлекло причинение вреда Российской Федерации в заявленном размере.
Решением Селемджинского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 год, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались требованиями статьи 1064 ГК РФ, статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" и установив, что действиями ответчика, осуществляющего производственную деятельность по добыче россыпного золота по лицензии на пользование недрами с использованием водного объекта <адрес>, предоставленного в пользование ответчику решением Министерством природных ресурсов <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ для сбора сточных вод, указанному водному объекту причинен вред в заявленном размере сбросом сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия на водный объект по взвешенным веществам, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту при осуществлении производственной деятельности.
Размер вреда водному объекту определен судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 ноября 2006 г. N 639, Методикой методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов РФ от 13 апреля 2009 г. N 87.
При исчислении размера вреда учтены специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ответчик оспаривает расчет ущерба, указывая на то, что при расчете ущерба не правильно применен средний показатель (Q) расхода сточных вод водного объекта.
Вместе с тем приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной при разрешении настоящего спора, которым указанные доводы ответчика были отклонены судом со ссылкой на то, что на используемом объекте ответчиком не установлены приборы учета расхода воды, в связи с чем использование среднего показателя расхода водного объекта не противоречит Методике и отвечает общим положениям определения расхода водных ресурсов водопользователем при отсутствии приборов учета.
Выводы суда в апелляционном определении подробно мотивированы и дополнительного обоснования не требуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судом дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Селемджинского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Хэргу" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Селемджинского районного суда Амурской области от 29 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
