Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-14990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4720/2021; 55RS0002-01-2021-007320-18 по иску Штеблау Натальи Геннадьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда,

по кассационной жалобе Штеблау Натальи Геннадьевны на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Штеблау Н.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, морального вреда, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховую выплату без учета износа комплектующих изделий в размере 29 400 руб., неустойку за период с 31 марта 2021 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 21 315 руб., неустойку за период с 30 апреля 2021 г. по 24 мая 2021 г. в размере 26 700 руб., неустойку за период с 25 мая 2021 г. по 16 августа 2021 г. в размере 24 696 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 257 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 9 декабря 2021 г. иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Штеблау Н.Г. взысканы страховое возмещение в размере 29 400 руб., неустойка в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 14 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 257 руб., в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 542 руб.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Штеблау Н.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 г. в 08-50 час. на 604 км автодороги Тюмень - Омск, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 госномер N, под управлением Валеева П.А., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля МИЦУБИШИ госномер N, под управлением Штеблау Н.Г., и допустил с ним столкновение. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2021 г. Валеев П.А., был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей (том 3 л.д. 53).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120, г.н. N Валеева П.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ННН N) (том 1 л.д. 86-88), владельца транспортного средства Мицубиши, г.н. N Штеблау Н.Г., Штеблау С.И. в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" (полис ННН N) (том 3 л.д. 68).

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. N ОД-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23 октября 2015 г. ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10 марта 2021 г. Штеблау Н.Г. обратилась в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, приложив необходимые документы. Истцу было выдано направление на осмотр автомобиля, и в этот же день автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО "ТК Сервис М", о чем составлен акт (т. 1 л.д. 177, том 3 л.д. 65, 72).

Согласно экспертному заключению N 0018303443_сс:17499838_ТС Mitsubishi Outlander (У319ТК55)_1 от 10 марта 2021 г., подготовленному ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241 073 рубля, с учетом износа -162 500 рублей (том 2 л.д. 60-81).

19 марта 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на ремонт транспортного средства N 0018303443/1 от 12 марта 2021 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Варавва П.Д., расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 178).

6 апреля 2021 г. СТОА ИП Варавва П.Д. поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца по причине невозможности в 30-дневный срок провести ремонт из-за длительной поставки запасных частей. В России запчастей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, нет (том 3 л.д. 142).

6 апреля 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что СТОА отказала в проведении восстановительного ремонта транспортного средства (том 1 л.д. 206).

Ответчик организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта N 0018303443_сс:17499838_ТС Mitsubishi Outlander (N )_1 от 10 апреля 2021 г., подготовленному ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 446 618 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293 200 рублей (т. 1 л.д. 202, т. 2 л.д. 183-197).

14 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 155-157).

16 апреля 2021 г. АО СК "Росгосстрах" уведомило истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме и аннулировании ранее выданного направления на ремонт (том 1 л.д. 179).

27 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым, о чем составлен акт, согласно которому размер ущерба, причиненный истцу, составил 293 200 рублей (т.1 л.д. 191).

29 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 293 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N 758 (том 1 л.д. 218).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением ООО "Автоэкспертиза" N 7614/21 от 30 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 582 900 рублей, с учетом износа - 388 100 рублей (т. 2 л.д. 203-214).

17 мая 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, предложив организовать и провести ремонт принадлежащего ей автомобиля и выплатить неустойку. В случае невозможности организовать и провести ремонт просила выплатить страховое возмещение без учета износа на запасные части и оплатить расходы по экспертизе (т. 2 л.д. 198-199).

В ответ на претензию ответчиком организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 0018303443_сс:17499838_ТС Mitsubishi Outlander (N )_1 от 18 мая 2021 г., подготовленному ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 565 122 рубля, с учетом износа -370 600 рублей (том 3 л.д. 91-98).

24 мая 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о частичном удовлетворении требований, составлен акт о страховом случае. Страховая компания произвела истцу выплату в размере 82 643 рубля, в том числе 77 400 рублей страховое возмещение, 5 243 рубля компенсация расходов на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением N 347 от 24 мая 2021 г. (т. 3 л.д. 122-126).

4 июня 2021 г. Штеблау Н.Г. направила в службу финансового уполномоченного заявление в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов по экспертизе, и выплате законной неустойки (т. 1 л.д. 30)

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 27 июня 2021 г. N У-21-81767/3020-004, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составил 471 500 рублей, с учетом износа - 312 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 407 710 рублей (том 1 л.д. 134-151).

Учитывая выводы экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс", финансовый уполномоченный принял решение 8 июля 2021 г. о частичном удовлетворении требований Штеблау Н.Г. с указанием на то, что сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения добровольно (370 600 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта по заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного (312 700 рублей). С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Штеблау Н.Г. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 98 685 рублей. В удовлетворении требований Штеблау Н.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 289 700 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей отказано (том 1 л.д. 15-29).

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, а указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 29 400 рублей (с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы (400 000-(293 000+77 400)).

Судом первой инстанции установлено, что истцом 10 марта 2021 г. представлены для осуществления страхового возмещения все необходимые документы, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 30 марта 2021 г., а неустойка подлежит начислению с 31 марта 2021 г.

Страховая компания на основании решения финансового уполномоченного выплатила заявителю неустойку в размере 98 685 рублей (т. 3 л.д. 153,154).

Суд первой инстанции рассчитал неустойку с учетом выплаченного ответчиком размера страхового возмещения 29 апреля 2021 г. в сумме 293 200 рублей, 24 мая 2021 г. в сумме 77 400 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства с марта 2021 года, факт добровольной частичной выплаты большей части страхового возмещения, неустойки в сумме 98 685 рублей, а также, что взыскание неустойки не должно являться средством обогащения потерпевшего, принимая во внимание возможность суда снижать размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд исходил из того, что определенная истцом сумма неустойки, подлежащая уплате за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку, учел все конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что снижение начисленной неустойки признанно обоснованным, поскольку должник доказал наличие оснований для ее снижения, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Штеблау Н.Г. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка