Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-14988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строймакс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2126/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021,

которым решение Щербинского районного суда г. Москвы отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в суд иск к ООО "Строймакс" о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в сумме 383 000 руб. исходя из ежемесячного размера заработка 135 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 66 997 руб. 39 коп. исходя из среднего дневного заработка 4 423 руб. 73 коп., денежных компенсаций по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты и морального вреда в размере 20 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., мотивируя обращение тем, что с сентября 2019 года работал в ООО "Строймакс" в должности начальника строительного участка с окладом 80 000 руб. и надбавками, с которыми общий размер месячного заработка составлял 135 000 руб., при этом трудовой договор заключен только с ДД.ММ.ГГГГ и экземпляр истцу на руки не выдан, начиная с декабря 2019 года заработная плата выплачивалась не в полном размере, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, однако окончательный расчет в полном объеме с ним не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права, причиняющим моральный вред.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 09.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Строймакс" в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 383 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 997 руб. 39 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 27 412 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021 решение Щербинского районного суда города Москвы от 09.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Строймакс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных компенсаций за задержку выплаты и морального вреда, возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021, как незаконного.

ФИО1 указывает, что судом апелляционной инстанции были нарушены принципы оценки доказательств по делу, не дано надлежащей оценки всем приведенным доводам. Суд апелляционной инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Строймакс", не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения трудового законодательства, которые в апелляционном определении приведены, как того требуют ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, 1965 года рождения, в обоснование исковых требований и подтверждение факта трудовых отношений с ООО "Строймакс" представил трудовую книжку, в которой имеются записи N N и 26 о приеме на работу в ООО "Строймакс" начальником строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), справку о доходах и суммах налога физических лиц за 2019 год, полученных истцом в ООО "Строймакс", согласно которой за октябрь 2019 года начислено 60 000 руб., за ноябрь 2019 год - 105 000 руб., за декабрь 2019 года - 128 965 руб., в том числе премия в размере 68 965 руб., а также справку по кредиту.

В исковом заявлении истец указал, что за декабрь 2019 года работодатель выплатил ему 60 000 руб., за период с января по март 2020 года по 55 000 руб. за каждый месяц, за апрель 2020 года - 67 000 руб., а задолженность составляет разницу между полученным заработком и определенным сторонами его месячным размером 135 000 руб., в связи с чем недоплата за декабрь 2019 года составляет 75 000 руб., за период с январь по март 2020 года - по 80 000 руб. за каждый месяц, а за апрель 2020 года - 68 000 руб., а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Не оспаривая факт работы истца в ООО "Строймакс" начальником строительного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдачу ему справку о доходах за 2019 год, представитель ответчика ссылалась на отсутствие перед ним задолженности по заработной плате и окончательному расчету при увольнении, которая выплачена ему в полном размере исходя из должностного оклада 55 000 руб., установленного штатным расписанием общества с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, на приказы о премировании ФИО4 за октябрь 2019 года в сумме 5 000 руб., за ноябрь 2019 года - 50 000 руб., за декабрь 2019 года - в сумме 5 000 руб. и 68 965 руб., на расчетные листки и справку о доходах за 2020 год, по которым истцу начислялась заработная плата в размере должностного оклада и премий, а при увольнении истцу также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 633,60 руб., а всего за апрель 2020 года - 75133, 60 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 67, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих достижение сторонами трудового договора соглашения о размере оплаты труда истца, указанном им в иске, не представлено, а заработная плата, предусмотренная штатным расписанием работодателя истцу выплачена.

Учитывая, что условий для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за заявленный период и окончательного расчета не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за нарушение трудовых прав истца по ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и возмещении судебных расходов по ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к соответствующим выводам, в апелляционном определении приведен, оснований для несогласия с выводами судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда кассационный суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы в основном сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка