Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-14987/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Ложкарёвой О.А., Руновой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1969/2022 по иску Васильева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о возложении обязанности по предоставлению информации и документов, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за простой, недополученной заработной платы, расходов на прохождение медицинского осмотра и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Васильева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" Мартюшева А.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее по тексту - ООО "Абсолют") о возложении обязанности по предоставлению информации о простоях с 2019 года по 2021 год, табелях учета рабочего времени с 20 августа 2018 года по 28 сентября 2021 года, приказов о предоставлении отпуска за весь период работы, включении отпуска за весь период работы в неиспользованный, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 92 249 руб., компенсации за простой в размере 85 550 руб., недополученной заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 28 774 руб., расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 4 650 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 20 августа 2018 года по 28 сентября 2021 года работал грузчиком в ООО "Абсолют", с графиком работы 2/2 по 12 часов. Трудовой договор, расчетные листки ему не выдавались, оплата отпуска не производилась. Кроме того, дни использованного отпуска не совпадают с днями отпуска, предоставленными по приказам. При увольнении ему не была произведена компенсация за неиспользованные дни отпуска и за прохождение медицинских осмотров. Не в полном объеме выплачена заработная плата. Действиями работодателя причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично: с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. взысканы расходы на прохождение медицинского осмотра в размере 4 650 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "Абсолют" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 июля 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. В указанной части вынесено новое решение, которым с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. взыскана задолженность по заработной плате 51 859 руб. 53 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 4 355 руб. 50 коп. Этим же апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено, с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб., также с ООО "Абсолют" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 2 186 руб.

В кассационных жалобах Васильев А.В. и представитель ООО "Абсолют" ставят вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

От Васильева А.В. и представителя ООО "Абсолют" поступили возражения на кассационную жалобу друг друга, в которых просят кассационную жалобу оппонента оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационных жалоб сторон заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2018 года между истцом Васильевым А.В. (работник) и ответчиком ООО "Абсолют" (работодатель) заключен трудовой договор N АО 557, согласно которому работник принимается на работу грузчика по основному месту работы на неопределенный срок.

Из пункта 4.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается часовая тарифная ставка 24 руб. 35 коп./час, в том числе уральский коэффициент 15%.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней.

В соответствии с пунктом 14 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом N АО0001298 от 20 августа 2018 года Васильев А.В. принят на работу на складское хозяйство в ООО "Абсолют" грузчиком с 20 августа 2018 года, постоянно, с тарифной ставкой 24 руб. 35 коп, надбавкой 15% районного коэффициента.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 февраля 2019 года к трудовому договору часовая тарифная работнику установлена 40 руб./час.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N АО0001700 от 28 сентября 2021 года трудовой договор расторгнут 28 сентября 2021 года по инициативе работника, Васильев А.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из договора оказания услуг по проведению медицинских осмотров общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Импульс" следует, что Васильеву А.В. оказаны услуги про прохождению медицинских осмотров 28 августа 2019 года на сумму 1 560 руб., 24 августа 2020 года на сумму 1 560 руб., 10 сентября 2021 года на сумму 1 530 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 68, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени истца за 2018-2021 годы, расчетным листкам, платежным ведомостям и поручениям по выплате заработной платы Васильеву А.В. за спорный период, банковским выпискам, а также справкам о доходах истца за 2018-2021 годы, у ответчика не имеется перед истцом задолженности по заработной плате; доказательств того, что истец отработал больше часов, чем указано в табелях учета рабочего времени не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Васильева А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 28 774 руб.

Ссылаясь на положения статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя; трудовым договором не предусмотрено обязательное условие по выплате премии истцу, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. премии в виде невыплаченной заработной платы за сентябрь 2021 года в размере 28 774 руб. также не имеется.

Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком приказов о предоставлении отпусков истцу, согласно которым ему были представлены отпуска за период работы в ООО "Абсолют", что подтверждено табелями учета рабочего времени, а также справками о доходах; содержания расчетных листков, платежных ведомостей и поручений, банковских выписок, согласно которым выплата работодателем истцу отпускных подтверждена; начисленной и выплаченной Васильеву А.В. компенсации за отпуск при увольнении за неиспользованные 19,33 дней, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене отпуска за весь период работы и включении его в неиспользованный, а также взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Разрешая требование истца о компенсации за простой в размере 85 550 руб., суд первой инстанции исходил из содержания справки ООО "Абсолют" от 18 апреля 2022 года, согласно которой за время работы работника Васильева А.В. простой по вине работодателя не допускался, а также табелей учета рабочего времени, в которых отсутствует информация о простое в работе у истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной Васильевым А.В. компенсации за простой.

Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении информации о простоях с 2019 года по 2021 год, табелях учета рабочего времени с 20 августа 2018 года по 28 сентября 2021 года, приказов о предоставлении отпуска за весь период работы, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы представлены ответчиком в материалы дела.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на прохождение медицинского осмотра в размере 4 650 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утвержденного приказом Минздрава России от 28 января 2021 года N 29н, исходил из того, что прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра работником при устройстве его на работу, периодические осмотры в течение периода работы работника должны осуществляться по направлению работодателя в медицинскую организацию (с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров) и за счет средств работодателя; истцом представлено в подтверждение понесенных расходов платежные документы, доказательств возмещения которых со стороны ответчика не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. расходов на медицинские осмотры в сумме 4 650 руб.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате не возмещения расходов на медицинские осмотры, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации за прохождение медицинских осмотров, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Васильева А.В. по взысканию задолженности по заработной плате в связи с простоями и компенсации за неиспользованный отпуск, а также со взысканным размером компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с простоем и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 91, 104, 129, 132, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовым договором и табелями учета рабочего времени не подтверждается установление Васильеву А.В. сменного графика работы 2 через 2, поскольку по доводам стороны ответчика, истец привлекался к работе по мере необходимости, заранее установленных графиков работы не было; работодатель обязан обеспечить работника работой, обусловленной трудовых договором в пределах нормы рабочего времени, выплачивать заработную плату работнику в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда; поскольку ответчик не обеспечил истца работой в объеме не менее нормальной продолжительности рабочего времени, пришел к выводу о взыскании с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В. разницы между фактически начисленной заработной платой и той заработной платой, которая должна быть ему выплачена при выполнении всей нормы рабочего времени.

Установив у ответчика суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, суд апелляционной инстанции, изучив табеля учета рабочего времени Васильева А.В., пришел к выводу о том, что за 2019 - 2021 годы работа ему предоставлялась в меньшем объеме рабочих часов, чем это предусмотрено производственным календарем.

Произведя по производственному календарю расчет невыполненной нормы рабочего времени истцом за февраль 2019 года, за февраль 2020 года, за март 2020 года, за апрель 2020 года, за октябрь 2020 года, за февраль 2021 года, за март 2021 года и за апрель 2021 года, суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за указанные месяцы в сумме 51 859 руб. 53 коп, которые взыскал с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принимая в указанной части новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 115, 122, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отпуск 25 июня, 28 и 29 июня 2020 года фактически истцу предоставлен не был, поскольку в указанные дни в табелях учета рабочего времени отмечены период временной нетрудоспособности, в личной карточке работка, сведений о данном отпуске нет.

Установив, что истец за весь период работы имел право на 86,33 дня отпуска, из которых ему предоставлено 65 дней, суд апелляционной инстанции произвел расчет количества дней неиспользованного отпуска, которое составило 21,33 дня.

Поскольку истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 19,33 дня, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за два дня неиспользованного отпуска, что составило сумму 4355 руб. 50 коп., взыскав ее с ООО "Абсолют" в пользу Васильева А.В.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из увеличения объема нарушенных трудовых прав истца в виде наличия задолженности по заработной плате, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил взысканную с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, определив к взысканию 2 186 руб.

Поскольку обжалуется только апелляционное определение и лишь в части требований по взысканию в пользу Васильева А.В. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, то оспариваемый судебный акт подлежит проверке судом кассационной инстанции только в указанной части.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, при сменной работе работодателем вводится суммированный учет рабочего времени и устанавливается учетный период (месяц, квартал и другие периоды) с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов, нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени, порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Абсолют", судом апелляционной инстанции верно установлено, что работодатель не обеспечивал истцу возможность выработки нормальной продолжительности рабочего времени при фактическом наличии суммированного учета рабочего времени.

Поскольку доказательств того, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом продолжительностью более месяца в материалах дела не имеется, трудовой договор четко такого условия по отношению к истцу не содержит, соответствующие приказы ответчиком представлены не были, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не за рабочую неделю, а за календарный месяц, то суд апелляционной инстанции верно определилпродолжительность его учетного периода один месяц и соответствующей нормы часов в месяц по производственному календарю, установленной для 40-часовой рабочей недели.