Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1498/2022

от 5 апреля 2022 года N 88-2413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А., Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Киселеву Ивану Алексеевичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки по кассационной жалобе Киселева И.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Киселева И.А. - Гилецкую С.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Великого С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Великий С.А. обратился в суд к Киселёву И.А. с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 456 000 руб., неустойки за тот же период в размере 136 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Переваловым Р.К. и Киселевым И.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям ответчику в долг была передано 50 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по погашению долга по названному договору займа не исполнены.

Права требования долга, процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к истцу на основании договора цессии.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.08.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

С Киселёва И.А. в пользу Великого С.А. взыскано 456 000 руб. процентов за пользование займом, 14000 руб. неустойки, судебные расходы на оплату государственной пошлины 9 128 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8.12.2021г. решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 26.08.2021г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселёва И.А. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, приводятся доводы о чрезмерности установленных договором займа процентов за пользование займом, нарушения условиями договора займа о размере процентов (720 % годовых) баланса интересов кредитора и должника, считает данные условия договора кабальными; ответчик указывает, что с учетом состоявшегося решения суда по другому делу (N 2-1407/2019) общая сумма взыскания с него процентов по договору займа от 25.12.2016г. составляет более 800 000 руб.

От Великого С.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из отчета об отслеживании отправления N, размещенного на сайте Почта России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление (судебное извещение Киселеву И.А.) прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГг. - возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения в связи с неявкой адресата (л.д.27).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 разъяснено, что Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В апелляционной жалобе Киселёв И.А. указывал на нарушение его процессуальных прав при рассмотрении судом дела в его отсутствие в связи с тем, что судебное извещение направленное ему по адресу регистрации по месту жительства получить не мог, так как на тот момент проживал по договору служебного найма в другом жилом помещении по адресу: <адрес>. В подтверждение этого обстоятельства к апелляционной жалобе была приложена копия договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Министрством обороны РФ и Киселевым И.А. (л.д.62).

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Кисилёвым И.А. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

При неисследовании судами данного обстоятельства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2021 года нельзя признать законными.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств, в том числе лишило его возможности оспорить условие договора займа о размере процентов.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2021 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Киселёва И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка