Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 8Г-1498/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Белоусовой Ю.К., Фахретдиновой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. к Курбановой З.Э. и Кабардиевой Х.С. о признании недействительной выписки из распоряжения Администрации МО "город Хасавюрт" о выделении Курбановой З.Э. земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, о снятии с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков, об истребовании из незаконного владения Кабардиевой Х.С. земельные участки, с недостроенным домовладением, об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Кабардиевой Х.С. земельных участков, с недостроенным домовладением, о признании недействительным регистрации право собственности на имя Курбановой З.Э. домовладения, о признании недействительным зарегистрированное право собственности Кабардиевой Х.С. на домовладение, об аннулировании в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Кабардиевой Х.С. вышеуказанного домовладения и об истребовании из незаконного владения Кабардиевой Халимат Саидгусеновны домовладение, по встречному иску Курбановой З.Э. к Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. о признании недействительными архивные выписки от распоряжения Администрации г. Хасавюрт о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода Курбановой М.И. и о выделении земельного участка под ИЖС на территории кирпичного завода Курбановой Н.И.,

по кассационной жалобе Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. - Мурадисова Х.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Курбановой З.Э. - Мажидовой Б.М., действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанова Н.И. и Курбанова М.И. обратились в суд с иском к Курбановой З.Э., Кабардиевой Х.С. о признании недействительной выписки из распоряжения Администрации МО "город Хасавюрт" о выделении Курбановой З.Э. земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, о снятии с государственного кадастрового учета, исключив из ЕГРН сведения о границах характерных точек земельных участков, об истребовании из незаконного владения Кабардиевой Х.С. земельные участки, с недостроенным домовладением, об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности за Кабардиевой Х.С. земельных участков, с недостроенным домовладением, о признании недействительным регистрации право собственности на имя Курбановой З.Э. домовладения, о признании недействительным зарегистрированное право собственности Кабардиевой Х.С. на домовладение, об аннулировании в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Кабардиевой Х.С. вышеуказанного домовладения и об истребовании из незаконного владения Кабардиевой Х.С. домовладение.

В обоснование исковых требований Курбанова Н.И. и Курбанова М.И. указали, что согласно выписке из распоряжения N 817 от 21 июля 2014 года Администрацией г.Хасавюрта распоряжением N 1713р от 22 ноября 2000 года Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. выделены земельные участки по адресу: <адрес>, N 7 и N 9. При этом был произведен отвод земельных участков. В том же году они всей семьей вместе с родителями на участке N 9 построили первый этаж двухэтажной планировки дома. Участок N 7 остался огороженным, без постройки. С ними же в родительском доме по ул. <адрес> проживал и их брат Курбанов А. с семьей. В 2006 году они всей семьей решилив этот недостроенный дом запустить брата с семьей. В 2011 году их брат Абдулджалил развелся с супругой Зубейжат, брат выехал на работу за пределы Республики Дагестан, а Курбановой З.Э. разрешилиостаться жить с детьми там же, в недостроенном доме. Когда они попросили ответчицу передать им хранившиеся дома их документы от земельных участков, то она им ответила, что она их уничтожила. В связи с этим в 2014 году они обратились в БТИ г. Хасавюрта с заявлением о восстановлении своих документов на земельные участки, одновременно подав в газету "Дружба" объявление об утере этих документов, после чего им были выданы дубликаты документов, внеся сведения в ЕГРН о ранее учтенных объектов недвижимости, присвоив участку N 7 кадастровый номер:N, и участку N 9 кадастровый номер:N. В 2016 году ответчица Курбанова З.Э. с детьми переехала в г. Махачкала, отдав под найм дом незнакомому истцам человеку. Тогда они тоже оставили все как есть, чтобы их племянники могли получать плату от квартиранта. В конце сентября 2019 года они обратились в МФЦ в г. Хасавюрт для получения свидетельств о праве собственности на свои земельные участки, после чего им стало известно, что Курбанова З.Э., получив поддельные документы о выделении ей в 2001 году спорных земельных участков, зарегистрировала на себя право собственности на них, и реализовала их вместе с недостроенным домовладением Кабардиевой X.С., помимо воли истцов. Вышеуказанная сделка Курбановой З. по реализации земельных участков истцов является ничтожной сделкой, и она недействительна с момента его совершения и каких-либо юридических последствий в смене собственника не могли повлечь.

Курбанова З.Э. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. о признании недействительными архивных выписок, подтверждающими право собственности на указанные земельные участки.

В обоснование исковых требований Курбанова З.Э. указала, что Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. представлены архивные выписки от 17 октября 2019 года N 04-07/126-К из распоряжения Администрации г.Хасавюрта от 22 ноября 2000 года за N 1713р. Подлинность вышеуказанных архивных выписок вызывает сомнение, поскольку не представлено само распоряжение Администрации г. Хасавюрта от 22 ноября 2000 года за N 1713р, а также не представлен прилагаемый к данному распоряжению список граждан кому выделялись земельные участки указанным распоряжением. Кроме этого, из архивных выписок непонятно, по какому адресу были выделены земельные участки, так как в выписках указана территория кирпичного завода, которая имеет огромную площадь, не указаны конкретно город, улица и номера земельных участков. В архивных выписках не указаны площади земельных участков, выделенных ответчикам/истцам по встречному иску.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. и встречных исковых требований Курбановой З.Э. отказано.

Определением от 6 сентября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 года решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. и встречных исковых требований Курбановой З.Э. отказано.

В кассационной жалобе Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления им именно спорных земельных участков, а также доказательства строительства Курбановой М.И. спорного жилого дома на земельном участке по ул.<адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Между тем, ставя под сомнение архивные выписки из распоряжения администрации г.Хасавюрт от 22 ноября 2000 года N 1713р о выделении Курбановой М. и Курбановой Н. земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки письму главы администрации городского округа "город Хасавюрт" от 17 декабря 2019 года N 59-4094/19 (т.1 л.д. 107) о том, что земельные участки, указанные в распоряжении Администрации г.Хасавюрт от 22 ноября 2000 года за N 1713р выделены Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. по адресу: <адрес>, N 7, ул.<адрес>, N 9.

Судом не была принята во внимание позиция администрации г.Хасавюрт, которая поддержала доводы исковых требований Курбановой Н.И. и Курбановой М.И. и возражала против удовлетворения требований Курбановой З.Э., пояснив, что спорные земельные участки распоряжением Администрации г.Хасавюрт от 22 ноября 2000 года за N 1713р были выделены именно Курбановой Н.И. и Курбановой М.И., данных о том, что эти участки выделялись Курбановой З.Э. в администрации не имеются.

Не дана надлежащая правовая оценка и архивной справке архивного отдела администрации муниципального образования городского округа "город Хасавюрт" от 28 декабря 2020 года N 04-07/46-Г о том, что в документах архивного фонда в распоряжении N 16р от 9 января 2001 года нет сведений о выделении земельного участка Курбановой З.Э., тогда как именно данное распоряжение явилось основанием для регистрации права собственности на спорные участки за Курбановой З.Э.

Из имеющегося в материалах дела распоряжения главы администрации города Хасавюрт N 16р от 9 января 2001 года "О выдаче правоустанавливающих документов на право пользования землей" и списка к нему также не усматривается выделение спорных участков Курбановой З.Э.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ фактически не были проверены доводы истцов Курбановой Н.И. и Курбановой М.И., указанные в исковом заявлении в качестве основания иска, выводы сделаны без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителей, обратившихся с кассационной жалобой.

В связи с этим, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка