Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 8Г-14981/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" к Румянцеву Сергею Александровичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К.,

установила:

21.06.2021 года ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Румянцеву С.А., ссылаясь в обоснование требований на то, что в ходе осуществления мероприятий внутреннего финансового контроля истцом выявлен факт незаконной переплаты денежных средств в виде поощрительной выплаты за особые достижения в службе начальнику Фурмановского ОВО - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" Румянцеву С.А.

Согласно заключению служебной проверки от 6 ноября 2019 г. выплата была необоснованно начислена и выплачена ответчику за 2019 год на общую сумму 37115,20 рублей, начальнику финансово-экономического отделения отдела финансово-экономического, материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ "УВО ВНГ Россия по Ивановской области" предписано организовать работу по возврату излишне выплаченных денежных средств за 2019 год в федеральный бюджет.

Приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" от 18.11.2019 N л/с "О прекращении выплаты" ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе Румянцеву С.А. отменена.

Румянцев С.А. в добровольном порядке обязался возвратить излишне выплаченные ему денежные средства за 2019 год в размере 37115,20 рублей до 1 мая 2020г., однако в кассу учреждения им были возвращены денежные средства в размере 10115,20 руб. - 25.11.2019 и 10000 руб. - 13.01.2020.

Приказом начальника Управления Росгвардии по Ивановской области от 7.07.2020 N 26 л/с "По личному составу" майор полиции Румянцев С.А. уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 закона N 342-ФЗ, 7 июля 2020г.

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 17000 рублей ответчик не возвратил, чем причинен ущерб ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области".

Ответчик в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФГКУ Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, ссылается на недобросовестное получение ответчиком начисленных ему выплат, которые не были предусмотрены по занимаемой им должности, не согласен с выводами суда о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым исчислять срок с даты увольнения ответчика 7 июля 2020.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении спора не допущено.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" от 14.10.2016 N л/с "Об установлении ежемесячных выплат и надбавок сотрудникам ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" и его филиалов" майору полиции, начальнику Фурмановского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области" Румянцеву С.А была установлена ежемесячная поощрительная выплата за особые достижения в службе в размере 20 процентов должностного оклада.

В ходе осуществления истцом мероприятий внутреннего финансового контроля был выявлен факт переплаты денежных средств, в виде поощрительной выплаты за особые достижения в службе начальнику Фурмановского ОВО филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Ивановской области" Румянцеву С.А. за 2019 год на общую сумму 37115,20 рублей, после чего приказом начальника учреждения от 18.11.2019 выплата ответчику прекращена.

В рапорте от 18.11.2019 Румянцев С.А. в добровольном порядке обязался возвратить излишне выплаченные ему денежные средства за 2019 год в размере 37115,20 рублей в срок до 1 мая 2020 года и до даты увольнения 07.07.2020 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, возвратил 20115,20 руб., не ответив на письмо истца от 12.10.2020 с предложением возвратить остаток в размере 17 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку с применением вышеуказанных норм трудового и гражданского законодательства, Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что получаемая ответчиком поощрительная выплата в 2019 году входила в состав денежного довольствия сотрудника Росгвардии, начисление выплаты не являлось следствием счетной ошибки или неправомерных действий Румянцева С.А., что исключает возможность взыскания полученного сотрудником вознаграждения за службу в качестве неосновательного обогащения, доказательств иного истцом в силу правильного распределения бремени доказывания по делу не представлено. При этом суд принял во внимание, что истцом пропущен годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, который по правилам части 4 статьи 392 ТК РФ исчисляется со дня обнаружения ущерба, т.е. не позднее ознакомления с заключением проверки от 06.11.2019 года, что также послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что недобросовестность действий ответчика усматривается в невыполнении им обязательства в добровольном порядке возвратить излишне выплаченное денежное довольствие, суд апелляционной инстанции указал на ошибочное толкование апеллянтом положений статей 1109 ГК РФ и ч.4 статьи 137 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, достаточно мотивированно изложенными в судебных актах, соответствующими установленным по настоящему делу обстоятельствам, получившим должную правовую оценку при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к утверждению о недобросовестности со стороны работника, вместе с тем, факт недобросовестности работника подлежит доказыванию работодателем - истцом по настоящему делу, который не представил допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестные действия работника, которые повлекли начисление и выплату ему денежного довольствия в большем размере по приказу работодателя.

Ссылка кассатора на неправильное применение судом первой инстанции положений части 4 статьи 392 ТК РФ не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку применительно к обстоятельствам данного спора судом правильно определен момент начала исчисления срока для обращения в суд со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба, а не с момента увольнения ответчика, как утверждает заявитель жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка