Дата принятия: 29 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-14974/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-14974/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.
рассмотрев гражданское дело N 2-13/2022 по иску Куимова Павла Алексеевича к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" о возмещении ущерба в порядке регресса, по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Промкварц", Куимову Павлу Алексеевичу о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Акимова И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установил:
Куимов П.А. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС") о возмещении ущерба в порядке регресса 2 677 324 рубля 32 копейки, взыскании расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 21 587 рублей.
МУП "ЧКТС" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТД Промкварц", Куимову П.А. о признании недействительной сделки - соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате затопления автостоянки по адресу: г. Челябинск, ул. Румянцева, д. 45, от 15 мая 2019 года, считая ее притворной.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года иск удовлетворен, с МУП "ЧКТС" взыскано в пользу истца 2 677 324 рубля 32 копейки в счет возмещения ущерба, судебные расходы. Во встречном иске отказано.
В кассационной жалобе ответчик МУП "ЧКТС" просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт повреждения автомобиля Мерседес в результате затопления не доказан. Не согласен с размером ущерба. Указывает на то, что истец хранил автомобиль без законных оснований. Полагает, что соглашение о возмещении ущерба является притворной сделкой, факт возмещения ущерба истцом не доказан.
Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Судами установлено, что 29 ноября 2018 года произошло затопление принадлежащей истцу Куимову П.А. автостоянки вследствие прорыва теплотрассы, находящейся в зоне ответственности МУП "ЧКТС".
Судами также установлено, что в результате затопления был поврежден находившийся на стоянке автомобиль Мерседес, принадлежащий ООО "ТД Промкварц", стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля по заключению судебной автотехнической экспертизы составляет с учетом износа 2 616 600 рублей, без учета износа 3 007 300 рублей.
Также судами установлено, что 15 мая 2019 года между истцом и ООО "ТД Промкварц" заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба за повреждение автомобиля, Куимовым П.А. был возмещен ущерб ООО в сумме 2 677 324, 32 рубля на основании квитанции к ПКО.
Суды, установив факт повреждения автомобиля в результате прорыва теплотрассы по вине ответчика МУП "ЧКТС", а также установив, что истец как хранитель автомобиля возместил ущерб собственнику автомобиля в указанной сумме, пришли к выводу о праве истца на возмещение понесенных им убытков в порядке регресса. Оснований для признания сделки по добровольному возмещению ущерба недействительной суды не нашли.
Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и соответствующие установленным обстоятельствам.
В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п.1 ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Суды установили обстоятельства повреждения автомобиля, находившегося на хранении истца, по вине ответчика на основании совокупности доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, показаний допрошенного эксперта, актов осмотра автомобиля.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения ущерба автомобилю в результате затопления, а также доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно определения размера вреда ущерба были предметом исследования судов первой и второй пелляционной инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Эти доводы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Доводы кассационной жалобы о том, что Куимов П.А. осуществляет деятельность по хранению автомобилей без надлежащего оформления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не состоят в причинно-следственной связи с фактом повреждения автомобиля в результате прорыва теплотрассы.
Вины истца как хранителя в повреждении автомобиля суды не установили, и ответчик не указывает, в чем именно она выразилась, кроме ненадлежащего оформления услуг по хранению.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности возмещения истцом ущерба собственнику автомобиля ООО "ТД "Промкварц" не могут быть приняты во внимание, они были предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств.
Само ООО подтвердило возмещение ему ущерба в указанном размере, который не превышает размера, установленного судебной экспертизой.
В связи с чем, не влияют на правильность вынесенных судебных актов доводы кассационной жалобы о ничтожности сделки и ее безденежности, при том, что сами стороны сделки ее исполнение не оспаривали, а у ответчика в силу ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется обязанность по возмещению вреда. Иные лица требования, вытекающие из повреждения данного автомобиля, к ответчику не заявляли. Истец вправе требовать возмещения убытков в виде расходов понесенных на возмещение вреда другому лицу по вине ответчика.
Злоупотребления правом со стороны истца и собственника поврежденного имущества суды обоснованно не нашли. Ответчик также не указывает, какую сделку, по его мнению, прикрывает притворная сделка по возмещению вреда.
При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Челябинские тепловые коммунальные сети" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
