Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2022 года Дело N 8Г-14973/2022

Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 3135/2021 по иску Волкогон Аллы Станиславовны к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании возмещения взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов по кассационной жалобе Волкогон Аллы Станиславовны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., представителя истца- Владыка О.А., заключение прокурора Андреевой Н.А., подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Волкогон А.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельск" о взыскании денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Срок и размер выкупа ответчиком до настоящего времени не определены, соглашение не заключалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования Волкогон А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с администрации городского округа "Город Архангельск" в пользу Волкогон А.С. в счет возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 2 204 000 руб., расходы по оценке в размере 6 513 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Указано, что перечисление администрацией городского округа "Город Архангельск" денежных средств в счет возмещения за изымаемое жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Волкогон А.С. на жилое помещение по адресу: <адрес>, о праве собственности на него городского округа "Город Архангельск".

Взыскана с Волкогон А.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 749 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие размером взысканной суммы.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине его неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Волкогон А.С. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 16 июня 2020 года N 1961р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, также об изъятии принадлежащего ей жилого помещения. Дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Собственникам помещений в многоквартирном доме N корпус N по <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 285 кв.м. Доля истца пропорциональна размеру общей площади квартиры N, расположенной в указанном доме.

Волкогон А.С. представлены отчет от 30 февраля 2021 г. N 34/2021-Н об оценке рыночной стоимости квартиры и расчет компенсации за земельный участок от 30 февраля 2021 г. с уточнением от 16 августа 2021 г., выполненные ЧПО Уткиной К.В., из содержания которых следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 204 000 руб., а стоимость сверхнормативной площади земельного участка составит 334 000 руб., а с учетом уточнения при разных способах определения площади земельного участка: 149 990 руб. 08 коп. или 256 963 руб. 63 коп.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 32,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, Приказом Минземстрой РФ от 26 августа 1998 годаN 59, которым утверждены Методические указания по расчету нормативных размером земельных участков в кондоминиума, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 204 000 руб., без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на сверхнормативный земельный участок, поскольку площадь земельного участка под жилым домом N корпус N по <адрес> не превышает нормативную.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, назначил проведение по делу строительно-технической экспертизу, согласно выводам которой от 2 марта 2022 г. N 002-ЭС-2022, размер возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 35 581 руб. 25 коп., из которых 2 518 938 руб. 79 коп. - рыночная стоимость квартиры, 271 264 руб. 07 коп,- рыночная стоимость доли общего имущества, относящаяся к исследуемому жилому помещению, 695 378 руб. коп. - рыночная стоимость доли земельного участка, относящейся к исследуемой квартире.

Однако, суд апелляционной инстанции не счел возможным основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, т.к., по его мнению, она выполнена без учета положений действующего жилищного законодательства.

Руководствуясь статьями 36,37,38 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд установил, что согласно исследовательской части экспертного заключения от 1 марта 2022 г. N 002-ЭС-2022 при определении рыночной стоимости принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения эксперт, использовал метод сравнительного анализа и в качестве объектов-аналогов принял жилые помещения, расположенные в многоквартирных деревянных домах вблизи объекта оценки. Стоимость объектов-аналогов определена на основании предложений в объявления об их продаже. При приобретении в собственность жилого помещения (объекта-аналога) к новому собственнику перейдет право общей долевой собственности на земельный участок и все общедомовое имущество, имеющееся в многоквартирном доме. То есть указанная в объявлении цена продажи жилого помещения включает в себя стоимость земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом, и стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Таким образом, в определенную экспертом рыночную стоимость принадлежащего истцу жилого помещения уже включена рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на находящийся под домом земельный участок и доли в праве общей собственности на все общедомовое имущество (лестницы, крыши, общие помещения в доме, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, и т.п.). В этой связи отдельная дополнительная оценка земельного участка, площадь которого не превышает нормативную, а также оценка общедомового имущества, которые не являются самостоятельными объектами гражданского оборота, не допустимы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным учесть выполненный ЧПО Уткиной К.В. отчет от 30 февраля 2021 г. N 34/2021-Н об оценке рыночной стоимости квартиры, оценщик отдельно оценивал только сверхнормативный земельный участок, на котором располагается жилой дом N корпус N по <адрес>, включив рыночную стоимость нормативной площади земельного участка в рыночную стоимость жилого помещения, которая составляет 2 204 000 руб.

С учетом изложенного, решение суд первой инстанции было оставлено без изменений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не считает возможным согласиться с указанными выводами.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Названное законоположение конкретизируется Жилищным кодексом Российской Федерации, часть 1 статьи 36 которого относит к общему имуществу в многоквартирном доме следующие объекты: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно определению судебной коллегии Архангельского областного суда от 19 января 2022 года, по делу было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца, что в отчете ЧПО Уткиной К.В. от 30 февраля 2021 г. N 34/2021-Н не установлены юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции взыскал возмещение за изымаемой жилое помещение, исчисленное только исходя из его рыночной стоимости, без учета права собственности на земельный участок.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, как следует из апелляционного определения, суд основывал свои выводы именно на отчете, выполненном ЧПО Уткиной К.В. от 30 февраля 2021 г. N 34/2021-Н, поставленном им под сомнение при назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

С учетом указанных правовых норм, суду апелляционной инстанции, в случае несогласия с заключением судебной экспертизы, надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, размер подлежащего возмещения за изымаемое жилое помещение, для установления которых было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Указанные противоречия судом апелляционной инстанции устранены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка