Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-14969/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1430/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

установила:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен ФИО1 предоставлен кредит на сумму 610 007 руб. на приобретение транспортного средства на срок 84 месяцев под 17 % годовых в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчик на выполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 029 390,71 руб., в том числе: 431 811,94 руб. - основной долг, 150 719,06 руб. - проценты, 2 446 859,71- неустойка. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты> 2013 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (АО "Банк ДОМ.РФ") был заключен договор уступки прав требования N в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к АО "Банк ДОМ.РФ".

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 473 232,35 руб., в том числе: основной долг - 334 205,20 руб., проценты - 89 027,15 руб., неустойка - 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 932 руб.; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО1, с отнесением вопроса об определении начальной продажной стоимости к компетенции судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 610 007,07 руб. на срок 84 месяца под 17% годовых в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ООО КБ "АйМаниБанк"; в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику - автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (АО "Банк ДОМ.РФ") был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к АО "Банк ДОМ.РФ". Поскольку ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 334, 382, 388, 389, 451, 452, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. При этом с учетом заявления ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности и учитывая сроки исполнения кредитного обязательства, а также предъявление требований по ним в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 423 232,35 руб. и неустойка со снижением ее размера на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Суд также признал обоснованными требования АО "Банк Дом.РФ" об обращении взыскания на предмет залога, установив способ реализации, и отметив, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 932 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке, отметив, что указанное не влияет на обязанность ответчика по возврату заемных средств по договору, который их не исполнил ни ООО КБ "АйМаниБанк", ни АО "Банк Дом.РФ", что не отрицалось в заседании судебной коллегии ответчиком ФИО1 Отклонила судебная коллегия суда апелляционной инстанции и доводы ответчика о том, что судом не учтены все произведенные ответчиком платежи, проверив его и отметив, что указанный довод не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При оценке довода ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд апелляционной инстанции также признал его не состоятельным, поскольку суд определилко взысканию сумму кредиторской задолженности с учетом пропуска срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено. Вопреки утверждениям ответчика судом нарушения его процессуальных прав не нарушено, решение принято в судебном заседании, в котором принимал участие ответчик, который был надлежаще извещен о рассмотрении дела (л.д. 70).

Приведенные в кассационной жалобе возражения о пропуске истцом срока по заявленным требованиям, злоупотреблении истцом своими правами, при отсутствии уведомления об уступке прав, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судами и не основаны на нормах материального и процессуального права.

При таких данных, вышеуказанные судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка