Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-14968/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2021-001540-34 (2-41/2022) по иску Г.А.Г., действующего в своих интересах и интересах С.А.А., Г.Н.А., С.В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Эко Сорт" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Алтай ЭКО Сорт", Г.А.Г., действующего за себя и в интересах С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.Н.А., С.В.Ф. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Г.А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтай Эко Сорт", объяснения представителя ООО "Алтай Эко Сорт" -П.О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы общества, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Г.Н.А., С.В.Ф., Г.А.Г., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.А.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Волкову А.Г., возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.В.Ф., Г.Н.А., Г.А.Г., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Эко Сорт" (далее- ООО "Алтай Эко Сорт" о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

В обоснование исковых требований указано, что 13 ноября 2020 г. около 21 часа на автодороге "Алтай-Кузбасс" на 190 км + 150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Королла", принадлежащего К.С.Н., и под ее управлением, и "КАМАЗ", принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Тойота Королла" - С.Е.А., погибла. В отношении К.С.Н. (водителя автомобиля "Тойота Королла") возбуждено уголовное дело по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Водитель автомобиля "КАМАЗ" - Л.Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия работал в указанном обществе, действовал по заданию ответчика.

На момент смерти на иждивении С.Е.А. находились: дочь С.А.А., являющаяся ребенком-инвалидом, сын Г.Н.А., супруг Г.А.Г., осуществляющий уход за дочерью С.А.А., и мать С.В.Ф. (пенсионер).

С.Е.А. имела стабильный высокий заработок, на каждого члена семьи приходилось по 1/5 доли ее дохода. С 15 апреля 2013 г. она являлась руководителем операционного офиса "Барнаул N 2" акционерного общества "Банк Русский Стандарт" со средней заработной платой в размере 72 000 руб., с 29 октября 2020 г. переведена на должность руководителя кредитно-кассового офиса "Кемерово N 1" со средней заработной платой 220 000 руб. (оклад 100 000 руб. и 600 000 руб. полугодовая премия). Поскольку перед гибелью С.Е.А. в ее заработной плате произошли устойчивые изменения, истцы просят данные обстоятельства учесть при определении средней заработной платы.

Страховой компанией истцам выплачена компенсация в максимальном размере - 475 000 руб.

Истцы просили установить размер заработной платы С.Е.А., с которой подлежит выплата компенсации по потери кормильца в 220 000 руб., установить долю в заработной плате С.Е.А., причитающейся к выплате по потери кормильца в пользу каждого истца, взыскать с ответчика долю в заработной плате С.Е.А., исходя из долей, причитающихся каждому иждивенцу единовременно в размере, установленном судом по день оглашения резолютивной части решения (включительно), а после оглашения резолютивной части взыскивать с ответчика доли ежемесячными платежами в пользу: С.В.Ф. - пожизненно; в пользу С.А.А. - до наступления более позднего периода: до достижения 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, либо до изменения состояния здоровья (полного излечения болезни, по которой установлена инвалидность); в пользу Г.Н.А. - в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет; в пользу Г.А.Г. - до наступления более позднего по времени события: до достижения С.А.А. 18 лет либо до изменения состояния здоровья, при котором отпадет нуждаемость в постороннем уходе по состоянию здоровья, просили производить индексацию взыскиваемой суммы. Также просили взыскать с ответчика по 3 000 000 руб. в пользу каждого истца компенсацию морального вреда и в пользу Г.А.Г. - компенсацию расходов на погребение.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 г. исковое заявление в части компенсации морального вреда и взыскания расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ответчика в пользу С.В.Ф., С.А.А., Г.Н.А., Г.А.Г. в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно по 181 205 руб., возложил на ответчика обязанность, начиная с 28 января 2022 г., выплачивать в пользу С.В.Ф. ежемесячные платежи в сумме 21 840 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Алтайскому краю, пожизненно; начиная с 28 января 2022 г., выплачивать в пользу С.А.А. ежемесячные платежи в сумме 21 840 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Алтайскому краю, до наступления более позднего периода: до достижения 18 лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, либо до изменения состояния здоровья (полного излечения болезни, по которой установлена инвалидность).

Также на ответчика возложена обязанность, начиная с 28 января 2022 г., выплачивать в пользу Г.Н.А. ежемесячные платежи в сумме 21 840 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Алтайскому краю, в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более, чем до 23 лет.; начиная с 28 января 2022 г., выплачивать в пользу Г.А.Г. ежемесячные платежи в сумме 21 840руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения по Алтайскому краю, до наступления более позднего по времени события: до достижения С.А.А. 18 лет либо до изменения состояния здоровья, при котором отпадет нуждаемость в постороннем уходе по состоянию здоровья. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2022 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 января 2022 г. отменено в части удовлетворения требований Г.А.Г. с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска. Решение в части удовлетворения иска С.В.Ф., С.А.А., Г.Н.А. изменено, суд взыскал с ответчика в пользу указанных истцов в возмещение вреда в результате смерти кормильца единовременно по 216 610,75 руб. каждому, решилвзыскивать с ответчика в пользу С.В.Ф. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 27 300 руб., начиная с 28 января 2022 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке, пожизненно, в пользу Г.Н.А. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 27 300 руб., начиная с 28 января 2022 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке, до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, в пользу С.А.А. в возмещение вреда по случаю потери кормильца ежемесячно по 27 300 руб., начиная с 28 января 2022 г. с последующей индексацией в установленном законом порядке, до наступления более позднего периода: до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения по очной форме - до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, отмены инвалидности. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ООО "Алтай ЭКО Сорт" обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права, ссылаясь на неправильное установление суммы ежемесячного платежа, взысканного в пользу истцов.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

Г.Н.А., С.В.Ф., Г.А.Г. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.А., обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об изменении решения суда первой инстанции и отмене апелляционного определения, полагая, что заявленные ими требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2020 г. около 21 часа на автодороге "Алтай-Кузбасс" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N и "КАМАЗ" 45143-50, государственный регистрационный знак N

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, является К.С.Н., а автомобиля "КАМАЗ 45143-50", государственный регистрационный знак N, - ООО "Алтай Эко Сорт".

Транспортным средством "КАМАЗ 45143-50", государственный регистрационный знак N, 13 ноября 2020 г. управлял Л.Д.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Алтай Эко Сорт" и выполняющий в момент происшествия трудовую функцию, что подтверждается трудовым договором от 27 января 2020 г., приказом о приеме на работу от 27 января 2020г., путевым листом от 13 ноября 2020 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, под управлением К.С.Н., С.Е.А. погибла.

Судом установлено, что Г.А.Г. - супруг С.Е.А., действует в своих интересах как лицо, осуществляющее уход за совместной дочерью С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом категории "ребенок-инвалид", и в интересах несовершеннолетней С.А.А. Категория "ребенок-инвалид" установлена С.А.А. до ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальной программой реабилитации от 13 сентября 2021 г.

Ответом Государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от 29 декабря 2021 г. подтверждается, что в качестве лица, осуществляющего уход за С.А.А., оформлен Г.А.Г. с 5 сентября 2017 г. по настоящее время.

Г.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын С.Е.А. и Г.А.Г., с ДД.ММ.ГГГГ является студентом ФГБОУ "Алтайский государственный университет" по очной форме обучения с 23 июля 2021 г.

С.В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - мать С.Е.А., является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 785, 07 руб.

Истцы указывают, что на момент смерти С.Е.А., проживали с ней совместно, находились на ее иждивении, на каждого члена семьи приходилась 1/5 доля заработка.

Согласно адресным справкам, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, выпискам из домовой книги, С.Е.А. (в период с 1 августа 1994 г. по 13 ноября 2020 г.), Г.А.Г. (в период с 17 октября 2010 г. по 5 августа 2019 г.), С.А.А., Г.Н.А., С.В.Ф. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 7 декабря 2020 г. Г.А.Г. зарегистрирован по адресу - <адрес>

Также судом установлено, что среднемесячная заработная плата С.Е.А. в АО "Банк Русский Стандарт" в должности руководителя операционного офиса "Барнаул N 2" составила 72 000 руб., вместе с тем с 29 октября 2020 г. она переведена на должность руководителя региона кредитно-кассового офиса "Кемерово N 1" с должностным окладом 100 000 руб., что следует из соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 29 октября 2020 г. и приказа о переводе работника на другую работу от 29 октября 2020 г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что ООО "Алтай Эко Сорт" является надлежащим ответчиком по делу, при этом истцами представлены доказательства подтверждающие их нахождение на момент смерти С.Е.А. на ее иждивении. Учитывая положения ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суд расценил как устойчивые изменения, улучшающие имущественное положение С.Е.А., изменение ею места работы, в связи с чем при определении среднемесячного заработка (дохода) С.Е.А. учел только ее заработок (доход), который она должна была получить после изменения места работы в размере 100 000 руб., распределив его между истцами исходя из доли, которую они получали на свое содержание, признав доли равными. Размер возмещения суд первой инстанции определил с учетом положений ст. 1091 ГК, при этом период взыскания возмещения определен судом в соответствии с требованиями ст. 1088 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в отношении Г.А.Г. (супруга погибшей), признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что супруг является иждивенцем поскольку осуществляет уход за С.А.А., нуждающейся в постороннем уходе в силу ее состояния здоровья.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что Г.А.Г. в 2019-2021 годах принимал участие в качестве представителя при рассмотрении гражданских дел в Индустриальном, Ленинском, Центральном районных судах г. Барнаула. Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Г.А.Г. до 4 июня 2020 г. являлся председателем АКРОО "Солидарность".

Согласно базе данных Алтайского краевого суда за 2020-2022 год судом рассмотрено 17 гражданских дел с участием Г.А.Г., представляющего интересы, как физических лиц, так и АКРОО "Солидарность", при этом из судебных актов следует, что, разрешая заявленные АКРОО "Солидарность" требования в защиту прав потребителей судами с ответчиков, в том числе, взыскивался в пользу общественной организации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Также в рамках нескольких дел судами производилась замена взыскателей на Г.А.Г.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание договоры на оказание юридических услуг от 19 февраля 2020 г. и 31 марта 2020 г., заключенные Молодежным жилищно-строительным кооперативом - 151 с Г.А.Г., а также информацию УФНС России по Алтайскому краю, из которой усматривается доход Г.А.Г. за 2020 год - 1 036 044 руб., из них 702 211,22 руб. дивиденды, доходы полученные по операциями с ценными бумагами, а 322 332, 85 руб. - иные доходы.

К пояснениям Г.А.Г., о том, что денежные средства в размере 702 211, 22 руб. поступили со счета С.Е.А., суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данному факту истцом не было представлено.

Суд апелляционной инстанции учел пояснения истца о том, что 322 332,85 руб. это денежные средства, полученные истцом в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2020 году и в настоящее время Г.А.Г. оказывает юридические услуги, в связи с чем его нельзя отнесли к лицам, имеющим право в силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, поскольку в спорный период истец имел оплачиваемую работу, при этом факт его нахождении на иждивении погибшей, с учетом изложенных обстоятельства, не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными требований С.В.Ф., С.А.А., Г.Н.А. о взыскании возмещения вреда, поскольку указанные лица отнесены к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти кормильца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). .

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094).

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.