Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-14962/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клоченко Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Индустрия Автоматизации" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ООО "Индустрия Автоматизации" Гранда Владислава Евгеньевича на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя ответчика Вдовина И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Клоченко С.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

18.06.2020 Клоченко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Индустрия Автоматизации", впоследствии уточненным, о признании приказа от 2 июня 2020 года об увольнении за прогул незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате в размере 48 489 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.06.2020 по 26.01.2021 ввиду трудоустройства к другому работодателю с 27.01.2021, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 04.03.2020 работал в ООО "Индустрия автоматизации" менеджером по работе с клиентами, 02.06.2020 уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), по мнению истца, незаконно, поскольку прогула не допускал, учитывая, что в соответствии с Указами Президента РФ N 239 от 02.04.2020 и N 294 от 28.04.2020 дни с 04.04.2020 были объявлены нерабочими днями с сохранением заработной платы, которая истцу также не выплачивалась.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года, иск удовлетворен частично, увольнение Клоченко С.В. признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения с пп. "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), дата увольнения на дату решения суда 2 июня 2020 года, на ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку истца соответствующие записи, взысканы в пользу истца в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула 422 820 руб., задолженность по заработной плате в размере 48 489 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 7 913,09 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Индустрия Автоматизации" Гранд В.Е. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судами места работы истца, и как следствие неверные выводы о несовершении им прогулов при невыходе на рабочее место 18 мая 2020 года по распоряжению работодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку судебные постановления обжалуются ответчиком в части признания увольнения незаконным, в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции судебные акты не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора в обжалуемой части не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клоченко С.В., с 04.03.2020 принят на работу в ООО "Индустрия Автоматизации" на должность менеджера по работе с клиентами в подразделение Основной офис ЦО с испытательным сроком 3 месяца.

По условиям трудового договора N от 04.03.2020 и приказа N от 04.03.2020, которые истцом не подписаны, местом его работы является офис, расположенный в г. Москва, и предусмотрено, что место работы может меняться в пределах административно-территориальных границ города Москва, что является внутренним перемещением и не требует специального оформления, с чем работник согласен (п. 1.3.), оплата труда работника складывается из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с Положениями об оплате труда и о премировании работников, размер должностного оклада установлен 35 000 руб. в месяц, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 25 числа каждого месяца за первую половину расчетного месяца, 10 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет по заработной плате за расчетный месяц (п. 3.1. - 3.4), работнику установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем (п. 4.1), адресом работодателя в трудовом договоре указан <адрес>.

В период с 12.05.2020 по 02.06.2020 ответчиком составлялись акты об отсутствии Клоченко С.В. в течение всего рабочего дня на рабочем месте.

14.05.2020 работодатель направил в адрес истца уведомления о необходимости с 18.05.2020 приступить к выполнению трудовых обязанностей на рабочем месте по адресу: <адрес>, либо предоставить объяснения невозможности выхода на работу и по факту отсутствия на рабочем месте с 03.04.2020 и продолжения работы дистанционно несмотря на очный формат работы остальных сотрудников организации, в связи с чем ему предложено явиться для дачи объяснений и выполнения трудовой функции в ином случае работодатель инициирует расторжение трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6. ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул; указанные уведомления получены Клоченко С.В. 17.05.2020.

02.06.2020 приказом N от 02.06.2020. Клоченко С.В. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул); основанием в приказе указаны акты об отсутствии на рабочем месте N 1 от 12.05.2020, N 2 от 13.05.2020, N 3 от 14.05.2020, N 4 от 15.05.2020, N 5 от 25.05.2020, N 6 от 01.06.2020, N 7 от 02.06.2020, акт расследования обстоятельств факта отсутствия на рабочем месте от 02.06.2020, уведомления от 14.05.2020.

Приказом N от 01.06.2020 в ООО "Индустрия Автоматизации" создана комиссия для расследования обстоятельств отсутствия на рабочем месте Клоченко С.В., по результатам расследования составлен акт от 02.06.2020, в котором указано, что с 12.05.2020 менеджер по работе с клиентами Клоченко С.В. не приступил к выполнению трудовых обязанностей на рабочем месте, на звонки на мобильный номер телефона и письма, направленные по корпоративной почте, не отвечает, направленные ему 14.05.2020 уведомления о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте получены 17.05.2020, однако до 02.06.2020 на рабочее место он не явился, об уважительных причинах отсутствия не сообщил.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска Клоченко С.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, собрав доказательства и дав им правовую оценку с применением положений статей 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в части распределения бремени доказывания по трудовому спору, исходил из недоказанности работодателем наличия законного основания для увольнения работника за прогул.

При этом судом приняты во внимание положения Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжений Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р, Указа Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений Указом от 07.05.2020 N 55-УМ, установившего ограничительные меры в городе Москве, а также Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", изменение работодателем без согласия работника места его работы уведомлением от 14.05.2020 (трудовой договор, содержащий условие о возможности одностороннего изменения рабочего места, истцом не подписан), а также не представление ответчиком доказательств соразмерности избранной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения при вышеизложенных обстоятельствах тяжести проступка и с учетом отношения истца к работе, предшествующего поведения, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения и несоблюдении работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, что также является основанием для удовлетворения иска работника о восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, выводы суда об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника, даты увольнения на предшествующую дате нового трудоустройства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.06.2020 по 26.01.2021, компенсации морального вреда соответствуют требованиям статей 234, части 2 статьи 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций, основанных на правильном применении норм материального права и надлежащей правовой оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств с учетом верного распределения бремени доказывания по индивидуальному трудовому спору.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела и иная субъективная точка зрения относительно подхода к оценке доказательств не могут быть признаны основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы полностью повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в судебных актах.

Аналогичные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению трудового законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела.

Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Индустрия Автоматизации" Гранда Владислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка