Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-14961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3444/2021 по иску Голицина ФИО9 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Истец Голицин ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб., причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Голицина ФИО12 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голицина ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Министерство финансов РФ выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на немотивированное установление судом заявленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голицина ФИО13. постановлением старшего следователя ВСО по Кяхтинскому гарнизону Восточного военного округа ФИО5 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Постановлением старшего следователя ВСО по Кяхтипскому гарнизону Восточного военного округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела N Голицин ФИО15 был привлечен в качестве обвиняемого по ч.1 ст.293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голицина ФИО14 постановлением заместителя руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО6 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N в отношении Голицина ФИО21 по признакам составов предусмотренных ч.1 ст.293 были соединены в одно производство, соединенному делу присвоен помер N;

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голицина ФИО18 постановлением следователя ВСО по Кяхтинскому гарнизону ФИО5 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N, возбужденное в отношении Голицина ФИО20 по ч.1 ст. 293 УК РФ было соединено с уголовным делом N, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голицина ФИО19 постановлением следователя по Кяхтинскому гарнизону ФИО5 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч,1 ст. 293 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N были соединены в одно производство, соединенному делу был присвоен номер N; ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голицина ФИО22 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.293 УК РФ N.

Постановлением заместителя руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону подполковника юстиции ФИО6 уголовное дело N было соединено с уголовным делом N и ему присвоен номер N.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голицина ФИО23 постановлением старшего следователя-криминалиста военно-следственного отдела по Кяхтинскому гарнизону ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовно дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.З ст. 286 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя ВСО по Кяхтинскому гарнизону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовно дело N по признакам состава преступления предусмотренного п. "в" ч.З ст. 286 УК РФ было соединено в одно производство с уголовным делом N по подозрению Голицина ФИО24 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 293 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер N.

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) Голицин ФИО25, был полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения, тогда же приговор вступил в законную силу.

В настоящее время за Голициным ФИО26 признано право на реабилитацию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Голицина ФИО27 о компенсации морального вреда частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голицина ФИО28 компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" отмечается, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной, реальной и мотивированной.

Разрешая требования, суд первой инстанции указал, что исходил из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, оснований вынесения оправдательного приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ, категории преступления, в котором он обвинялся, применения меры пресечения в виде заключения под стражу, личности истца, степени нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, наличия права на реабилитацию, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда является не мотивированным, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Кроме того, ссылка суда на применение в отношении Голицина ФИО29 меря пресечения в виде заключения под стражу не соответствует материалам дела.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с размером взысканной судом первой инстанции в пользу истца компенсации морального вреда, приведя в судебном постановлении общие принципы определения размера компенсации морального вреда, к спорным отношениям эти принципы не применил.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Голицина ФИО30 о компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка