Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-14955/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-14955/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г., Патронова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1390/2021 по исковому заявлению Федорова Ю.И. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок,
по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя истца - Резникова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Федоров Ю.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок N 91 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Федоровой Тамары Григорьевны, умершей 18 октября 2013 г.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве собственности на землю наследодатель являлась собственником участка, однако, нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении участка, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю не указана дата его выдачи.
Решением Троицкого районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования Федорова Ю.И. удовлетворены.
За Федоровым Ю.И. признано право собственности на земельный участок N 91 площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Федоровой Тамары Григорьевны, умершей 18 октября 2013 года.
В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие доказательств о принадлежности спорного земельного участка наследодателю Федоровой Т.Г.
В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Истец выдал доверенность на представление его интересов Резникову О.А., который участвовал в судебном заседании кассационного суда.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1142 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 36 Земельного кодекса РФ, ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст.49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о том, что в состав наследства после смерти Федоровой Т.Г. подлежит включению спорный участок и за истцом подлежит признанию право собственности на него в порядке наследования, поскольку отсутствие в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном Федоровой Т.Г. даты его выдачи не свидетельствует, что оно не может являться правоподтверждающим документом, поскольку данное свидетельство соответствует установленной форме, выдано на основании правоустанавливающего документа, содержащиеся в нем сведения подтверждаются сообщением товарищества собственников недвижимости.
Из материалов дела следует, что постановлением Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 28.01.1993 N 100 за с/т "Дружба" закреплен земельный участок площадью 12,2 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность - 1,16 га, в собственность членов СНТ 11,04 га. Список членов товарищества к постановлению не приложен. На основании указанного постановления Главой Администрации Наро-Фоминского района Московской области Федоровой Т.Г. выдано свидетельство N 72266 о праве собственности на земельный участок N 91 площадью 800 кв.м в садовом товариществе "Дружба" завода "Красный пролетарий". Дата выдачи свидетельства не указана. Формы свидетельств о праве собственности на землю были утверждены Постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992 г. N 177.
Постановлением от 19 ноября 2019 г. нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении указанного участка, поскольку установить принадлежность участка наследодателю не представляется возможным. По сообщению ТСН "Дружба" завода "Красный пролетарий" Федоров Ю.И. проживает в товариществе и пользуется участком N 91.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление Главы Администрации Наро-Фоминского района Московской области от 28.01.1993 N 100 и выданное на его основании свидетельство о праве собственности на земельный участок подтверждают принадлежность земельного участка наследодателю Федоровой Т.Г. на праве собственности.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.
При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Троицкого районного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
