Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2022 года Дело N 8Г-14954/2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-1724/2021 по иску Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту интересов Кузнецова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная жилищная компания" о возложении обязанности устранить нарушения в работе внутридомовой системы вентиляции,

установил:

Департамент государственного жилищного надзора ЯНАО в интересах Кузнецова С.Н. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки с ответчика ООО "РЖК" в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 июля 2021 года в пользу Кузнецова С.Н.

В обоснование заявлений указано на то, что судебным актом на ООО "РЖК" возложена обязанность устранить нарушения в работе внутридомовой системы вентиляции, относящейся к квартире N <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени должник судебный акт не исполнил.

Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в защиту интересов Кузнецова Сергея Николаевича и на ООО "Региональная жилищная компания" возложена обязанность устранить нарушения в работе внутридомовой системы вентиляции, относящейся к жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, обеспечив кратность воздухообмена не менее 60 м3\ч для помещения кухни и не менее 25 м3/ч для помещения санузла при температуре наружного воздуха 5 °С и ниже, в срок не позднее 30 сентября 2021 года.

22 ноября 2021 года представителю Департамента выдан исполнительный лист в отношении должника ООО "РЖК", на основании которого 24 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, объективно препятствующих должнику исполнить решение суда, выразившихся в том, что взыскатель не обеспечивает доступ в жилое помещение с целью проведения необходимых работ.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта (п. 34).

Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 24 ноября 2020 г.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в котором указано на то, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (л.д. 150).

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник не обращался, отсрочка судом не предоставлялась.

Учитывая обязательность вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, подлежащих неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал в постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О на то, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом, поэтому неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В определениях от 24 ноября 2016 N 2579-О и от 27 июня 2017 N 1367-О содержится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, заключающаяся в том, что положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка, в отличие от классической, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки, который должен служить цели побуждения должника к исполнению возложенной на него обязанности, определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Удовлетворение заявления о присуждении судебной неустойки, исходя из толкования п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, зависит исключительно от факта неисполнения должником обязательного к исполнению судебного акта об обязании исполнения обязательства в натуре.

Установление судами обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта, не имеет правового значения при разрешении вопроса, связанного с присуждением судебной неустойки на случай его неисполнения обязанным лицом.

В апелляционной жалобе приводились доводы о том, что отказ в назначении неустойки не адекватен степени противоправного бездействия должника, его недобросовестному поведению, выразившегося в том, что до обращения в суд с заявлением о взыскании неустойки должник не предпринимал никаких мер для исполнения судебного акта.

Судами вышеназванные положения действующего законодательства не применены, указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам судов, материалы дела не содержат доказательств виновного недобросовестного поведения взыскателя, а также обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подп. "е" п. 34 Правил предусмотрено, что потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время.

Акт от 31 января 2022 г. содержит сведения только о согласовании работ 04 февраля 2022 г. Однако сведения о необходимости доступа в квартиру взыскателя отсутствуют.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что взыскатель согласовывал проведение работ 16 февраля 2022 г.

Суды не дали оценку тому обстоятельству, что предложение о проведении работ 16 февраля 2022 г. было направлено взыскателю менее чем за сутки, а также не содержит указания на время их проведения.

Из ответа взыскателя следует, что проведение работ им было согласовано в 9 часов 21 февраля 2022 г. (л.д. 171). Однако, материалы дела не содержат сведений о том, проводились ли какие-либо работы в указанную потребителем дату.

С учетом допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального права постановленный судебный акт нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Чернецова С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка