Дата принятия: 26 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-14953/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-14953/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Чекрий Л.М., Гилязовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-228/2022 по исковому заявлению Славского Александра Андреевича к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Славского Александра Андреевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Л.М. Чекрий, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Славский А.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 150 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000 руб.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года исковые требования Славского А.А. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Славскому А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N 2014 года выпуска.
6 апреля 2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Jetta", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Славского А.А., и автомобиля "МАЗ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой", под управлением водителя Клочкова А.И., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19 апреля 2021 года Клочков А.И. по данному факту привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях Славского А.А. не установлено.
Обязательная автогражданская ответственность водителя Славского А.А. на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ", Клочкова А.И. - ПАО СК "Росгосстрах".
26 мая 2021 года в АО "СОГАЗ" поступило заявление Славского А.А. о страховом возмещении посредством страховой выплаты.
16 июня 2021 года страховщик в письме N СГ-78985 указал потерпевшему на отсутствие правовых оснований для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия непосредственного контакта между транспортными средствами, необходимость обращения за страховым возмещением к страховщикувиновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах".
Не согласившись с действиями АО "СОГАЗ", Славский А.А. организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля у ИП Колтакова С.Н., в соответствии с заключением которого от 15 июля 2021 года N 244/21 стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 219 900 рублей, с учетом износа - 150 500 рублей.
22 июля 2021 года в адрес АО "СОГАЗ" поступила претензия Славского А.А., в которой потерпевший просил принять меры к урегулированию страхового случая, выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей 150 500 руб., возместить расходы на оплату услуг оценщика 7000 руб. Данные требования оставлены страховщиком без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года N У-21- 123203/5010-003 в удовлетворении требований Славского А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходил из того, что причинение материального вреда истцу не связано с непосредственным взаимодействием источников повышенной опасности, в связи с чем совокупность условий для предъявления Славским А.А. требования о страховом возмещении вреда к АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков отсутствует.
Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального права, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Славского Александра Андреевича - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
