Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-14950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2022 по иску Золотарева Олега Васильевича к товариществу собственников жилья "Южный" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Южный" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Золотарев О.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Южный" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2021 года в размере 42 618 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула с 10 января 2022 года по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он с 12 ноября 2019 года работал в товариществе собственников жилья "Южный" дворником по совместительству. С председателем <данные изъяты> достигнута устная договоренность о том, что он выполняет работу четыре часа в день в свободное от основной работы время, а также об объеме работы: уборка тротуара, чистка бордюров у дороги. Его рабочий день начинался около 06:00-06:30, работал он 1-1,5 часа, после чего уходил на основную работу, после которой возвращался и работал днем. 30 декабря 2021 года работал примерно с 10:00 до 12:00, приходил после 15:00. В указанный день у него состоялся разговор <данные изъяты> о занижении заработной платы за декабрь 2021 года. С 31 декабря 2021 года по 09 января 2022 года он на работу не выходил, с приказом о выходе на работу в праздничные дни его не знакомили. 10 января 2022 года работодатель не допустил его к выполнению трудовых обязанностей, ссылаясь на увольнение. 02 февраля 2022 года ему выданы документы, связанные с работой, из которых он узнал об увольнении за прогул. Полагает увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, прогулов не совершал. Ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, задолженность составляет 42 618 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года исковые требования Золотарева О.В. удовлетворены частично.

Золотарев О.В. восстановлен на работе дворником 1 разряда в товариществе собственников жилья "Южный". С товарищества собственников жилья "Южный" в пользу Золотарева О.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 год в размере 42 618 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 января 2022 года по 11 марта 2022 год в размере 29 324 руб. 27 коп. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Золотареву О.В. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья "Южный" ставит вопрос об отмене решения Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что подав иск о восстановлении на работе по совместительству Золотарев О.В. злоупотребляет своим правом, он не нуждается в данной работе. Основной задачей инициирования дела о восстановлении на работе являлось причинение вреда работодателю - некоммерческой организации - товариществу собственников жилья, поскольку принятия судебного акта о восстановлении на работе им 14 марта 2022 года написано заявление об увольнении по соглашению сторон. С Золотаревым О.В. трудовой договор прекращен на основании приказа N 3 от 16 марта 2022 года. Считает, что расчет заработной платы является явно надуманным, не основывается на нормах действующего законодательства, заработная плата Золотареву О.В. выплачена в полном объеме. Причинение истцу морального вреда не доказано. Поскольку он преследовал цель обогатиться за счет ответчика, его требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N 62 от 12 ноября 2019 года Золотарев О.В. принят на работу в товарищество собственников жилья "Южный" дворником 1 разряда по совместительству. Работнику установлен четырехчасовой рабочий день с одним выходным днем - воскресенье. О приеме на работу издан приказ N 9К от 12 ноября 2019 года.

10 января 2022 года Золотарев О.В. уволен из товарищества собственников жилья "Южный" за прогул на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Об увольнении издан приказ N 1 от 10 января 2022 года. Основанием для вынесения данного приказа послужили акты от 30 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, 03 января 2022 года, 05 января 2022 года, 08 января 2022 года.

Согласно актам от 30 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года Золотарев О.В. отсутствовал на рабочем месте с 08:00 до 12:00. Как указано в акте от 10 января 2022 года Золотарев О.В. отсутствовал на работе 03 января 2022 года, 05 января 2022 года, 08 января 2022 года с 08:00 до 12:00.

Приказом товарищества собственников жилья "Южный" N 13 от 28 декабря 2021 года Золотарев О.В. привлечен к работе в выходные и праздничные дни 03 января 2022 года, 05 января 2022 года и 08 января 2022 года. При этом письменное согласие работника на работу в выходные дни работодателем не получено. С приказом N 13 от 28 декабря 2021 года Золотарев О.В. не ознакомлен.

Полагая увольнение незаконным, поскольку надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, прогулов не совершал, ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 42 618 руб., Золотарев О.В. обратился в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Золотарева О.В. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 81, 135, 136, 139, 140, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании анализа всей совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что работодателем нарушены требования трудового законодательства при увольнении Золотарева О.В. за прогул на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение работодателя о неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте 30 декабря 2021 года, 31 декабря 2021 года, 03 января 2022 года, 05 января 2022 года, 08 января 2022 года сделаны без достаточных на то оснований. Составленные акты не могут являться допустимым доказательством подтверждающим факт неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни, поскольку в трудовом договоре время начала и окончания работы не определено.

Основываясь на положениях статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы и 7 января - Рождество Христово, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 октября 2020 года N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" пятница 31 декабря также являлась нерабочим днем. В указанные дни, в силу части первой статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа запрещается. В силу части 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Приказом товарищества собственников жилья "Южный" N 13 от 28 декабря 2021 года Золотарев О.В. привлечен к работе в выходные и нерабочие праздничные дни 03 января 2022 года, 05 января 2022 года, 08 января 2022 года, при этом согласие работника на работу в выходные дни не получено, с приказом работник не ознакомлен.

Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий истца как прогул и об отсутствии оснований у работодателя для увольнения работника по соответствующему основанию.

Более того, судом установлено, что работодателем не соблюдена процедура расторжения трудового договора на основании пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал от работника письменное объяснение.

Признавая увольнение Золотарева О.В. на основании приказа N 1 от 10 января 2022 года за прогул по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение об его восстановлении на работе и о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 10 января 2022 года по 11 марта 2022 год в размере 29 324 руб. 27 коп. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Удовлетворяя частично исковые требования Золоторева О.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, оценивая представленные доказательства, в том числе условия трудового договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, поскольку размер начисленной заработной платы в 2021 году должен составлять 203 482 руб. 84 коп., тогда как фактически истцу выплачено 141 675 руб., размер задолженности составляет 61 807 руб. 84 коп. Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленной им сумме 42 618 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования Золотарева О.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в его пользу 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Южный" доводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Золотарева О.В., аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно и в полном объеме проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

На основании анализа нормативно-правовых актов и представленных сторонами доказательств суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Золотарева О.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, признаков злоупотребления правом со стороны работника Золотарева О.В. не установлено. Причиной обращения его в суд явились незаконные действия работодателя, расторгнувшего с ним трудовой договор за прогул по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации без законных оснований и с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а не стремление причинить ущерб бывшему работодателю, как об этом ошибочно полагает заявитель. То обстоятельство, что работодателем Золотарева О.В. являлась некоммерческая организация - товарищество собственников жилья не освобождает последнего от соблюдения трудового законодательства и прав работника, а также не освобождает от ответственности за их нарушение и не изменяет объем такой ответственности перед работником.

Защита нарушенного права в судебном порядке не может быть признана злоупотреблением правом. Обращение к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора после вынесения судебного акта о восстановлении на работе является реализацией права работника на свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, предусмотренного статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также права работника на расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Такое право работника предусмотрено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права при разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, а также задолженности по заработной плате за 2021 год судами не допущено. Кассационная жалоба не содержит доводов в обоснование позиции ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. Установив нарушение трудовых прав Золотарева О.В., выразившее в неисполнении работодателем обязанности своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, в незаконном увольнении с работы без достаточных оснований и с нарушением процедуры, суды пришли к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда, который подлежит компенсации работодателем.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления. Нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебных актов в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка