Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-14948/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Антропова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управы района Чертаново Южное города Москвы о признании оборудования теплового пункта бесхозяйным имуществом и признании права собственности города Москвы (N 2-4940/2021)

по кассационной жалобе представителя КП "МЭД" по доверенности Матвиенко Вадима Владимировича на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя КП "МЭД" по доверенности Сайфуллиной М.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управа района Чертаново Южное города Москвы, обратившись в суд с заявлением, уточнив требования, просила о признании оборудования, размещенного в центральном тепловом пункте (ЦТП) б/н, по адресу: <адрес> бесхозяйным имуществом и признанием на данное имущество права собственности города Москвы.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель КП "МЭД" просит отменить оспариваемые судебные постановления как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определилизакон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Положением об управе района, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 1557-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" Управа района Чертаново Южное города Москвы выявляет бесхозяйные объекты, за исключением объектов капитального строительства, и обращается в суд в целях признания бесхозяйных объектов, за исключением объектов капитального строительства и бесхозяйных объектов наружного освещения и архитектурно-художественной подсветки, собственностью города Москвы (п. 2.4.7).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2000 года N 660 "О порядке приема инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы", приказа заместителя Министра обороны РФ от 01 декабря 2017 года N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность г. Москвы", распоряжения ДГИ г. Москвы от 1 ноября 2018 года N 37882 "О закреплении на праве оперативного управления за КП "МЭД" объектов инженерно-коммунального назначения (имущество)", распоряжения ДГИ г. Москвы от 13 сентября 2021 года N 40182 "О внесении изменений в распоряжение ДГИ г. Москвы от 12 ноября 2018 N 37882" здание ЦТП N N, N N N, расположенное по адресу: <адрес> передано Министерством обороны РФ в собственность города Москвы, а за КП "МЭД" закреплено право оперативного управления на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями КП "МЭД" и Министерства обороны Российской Федерации был произведен осмотр и проведена инвентаризация оборудования, находящегося в вышеуказанном ЦТП и по результатам инвентаризации установлено, что в ЦТП находится следующее оборудование: фильтр грязевик приварной, ДУ 150 - 1шт.; насос ЦО, КМ 65-50-160/2-5 - 2 шт.; насос ГВС, КМ 65- 50-160-5 - 2 шт.; теплообменник ГВС, кожухотрубчатый Ду 150, 2 секций, 2 метра - 1 шт.; теплообменник ЦО, кожухотрубчатый Ду 150, 3 секций, 4 метра - 1 шт.; кран шаровой, Ду 150-2 шт.; кран шаровой, Ду 100-4 шт.; кран шаровой, Ду 80 - 2 шт.;, кран шаровой, Ду 50 - 4 шт.;, задвижка клиновая, Ду 150-6 шт.; задвижка клиновая, Ду 100-2 шт.; задвижка клиновая, Ду 50 - 3 шт.; регулятор температуры КЗР (клапан запорно-регулирующий) с ЭИМ (исполнительным электрическим механизмом), Регада, Ду 50 - 4 шт.; трубопровод, Ду 150, 21 шт.; трубопровод, Ду 100 - 18 шт.; трубопровод, Ду 80 - 5 шт.; трубопровод, Ду 50, 12 шт.; щит управления автоматика с контроллером трансформер - 1 шт.; манометр - 15 шт.; термометр спиртовой - 5 шт.; светильник люминесцентный - 4 шт.; УУТЭ, КМ-5, ТБН - 1 шт.; водомер ГВС, ВСХН-50 - 1 шт.

Согласно ответу КП "МЭД" на балансе КП "МЭД" оборудование, установленное в центральном тепловом пункте N N, N N N по адресу: <адрес>, не состоит.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ДГИ г. Москвы сообщено, что объекты инженерно-коммунального назначения (недвижимое имущество), в том числе ЦТП по адресу: <адрес>, N N N переданы в собственность г. Москвы в соответствии с приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N N и переданы в оперативное управление КП "МЭД" распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Оборудование, находящееся в указанном здании ЦТП, в собственность <адрес> от Минобороны России не передавалось.

Суд первой инстанции применительно к основаниям поданного заявления, положениям статей 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оборудование, размещенное в здании ЦТП N N, N N N по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшее Министерству обороны Российской Федерации, не было передано Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "ЦЖКУ" Минобороны России в собственность <адрес> вместе с передачей самого здания, не передано в оперативное управление КП "МЭД" (на его балансе не состоит), то есть до настоящего времени принадлежит на праве собственности Минобороны России, в силу чего отсутствуют правовые основания для признания его бесхозяйным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе КП "МЭД", согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что заявителем в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства подтверждающие бесхозность указанного оборудования.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию КП "МЭД", ранее изложенную в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то они подлежат отклонению.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного постановления, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка