Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-14946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-899/2022 по иску Учайкина Якова Борисовича к Винславу Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Винслава Евгения Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Винслава Е.В. и его представителя Чуевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Учайкин Я.Б. обратился с иском к Винславу Е.В. о взыскании задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, судебных расходов, а также обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указано, что истец передал ответчику в качества займа денежные средства, с обеспечением в виде залога квартиры, которые последним не возвращены. Направленное истцом требование оставлено без удовлетворения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Винслава Е.В. в пользу Учайкина Я.Б. взыскана задолженность по договору займа от 9 февраля 2021 года в сумме 590339 руб. 73 коп., из них 280000 руб. просроченная задолженность, 154099 руб. 73 коп. просроченные неуплаченные проценты, 156240 руб. неустойка, а также взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 6% в месяц на сумму основного долга 280000 руб., начиная с 14 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; неустойка, начисляемая по ставке 1% в день за каждый календарный день просрочки на сумму займа в размере 280000 руб., начиная с 14 декабря 2021 года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9103 руб.; обратил взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Винславу Е.В. на праве собственности и находящееся в залоге - квартиру общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с реализацией путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Винслав Е.В. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не исправил ошибки суда первой инстанции и проигнорировал доводы апелляционной жалобы. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание введение моратория с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года. Указывает, что проценты и неустойка взысканы без учета их частичного погашения. Также отмечает, что в квартире заявитель проживает с дочерью и ее несовершеннолетним ребенком, и в случае продажи они могут остаться без единственного жилья. Полагает, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и не дана оценка контррасчету ответчика. Считает, что истец, как физическое лицо, не имел права заключать с ответчиком договор ипотеки. Ссылается на кабальность условий договора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В письменных возражениях Учайкин Я.Б. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 января 2021 года между Учайкиным Я.Б. и Винславом Е.В. был заключён договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, в соответствии с которым последний взял в долг 280000 руб. сроком по 9 февраля 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между Учайкиным Я.Б. и Винславом Е.В. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно условиям которого, заемщик передал кредитору в залог квартиру общей площадью 47,4 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. 16 февраля 2021 года произведена государственная регистрация.

Из представленного истцом расчёта, задолженность Винслава Е.В. по договору займа по состоянию на 13 декабря 2021 года составила: просроченная задолженность - 280000 руб., просроченные неуплаченные проценты - 154099 руб. 73 коп., неустойка - 747600 руб., снижена истцом до 280000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заемных правоотношений между сторонами и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, в том числе на будущее время по день фактического погашения долга, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, входящие в предмет доказывания.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оценке контррасчета ответчика, о кабальности условий договора и злоупотреблении истцом своим правом, а также о том, что истец, как физическое лицо, не имел права заключать с ответчиком договор ипотеки, повторяют правовую позицию ответчика в суде апелляционной инстанций, были предметом подробного исследования, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в апелляционном определении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Судами установлен, как размер задолженности, так и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что Винславу Е.В. заем предоставлялся на предпринимательские цели, а также, что ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы и пришел к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

Вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Кроме того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов нижестоящих инстанций, Винслав Е.В. не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире заявитель проживает с дочерью и ее несовершеннолетним ребенком и в случае продажи они могут остаться без единственного жилья, не могут быть приняты во внимание, так как ранее не заявлялись, не были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым предоставлено право исследовать и оценивать доказательства по существу спора, а следовательно, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание введение моратория с 1 апреля 2022 года, также не может являться основанием для отмены апелляционного определения, в виду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория взысканная неустойка, в том числе по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению в указанный период.

Однако, принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, которое суд апелляционной инстанции оставил без изменения, то судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, но вместе с тем обращает внимание, что указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Винслава Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка