Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 8Г-14942/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Байбакова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загирова Радислава Магомедовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-263/2021)

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Загиров Р.М. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 320000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 64000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Mercedes-Benz", г.р.з. N, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан ФИО8, управляющий автомобилем марки "Nissan", г.р.з. N. Гражданская ответственность виновника на момент произошедшего ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", предоставив оригиналы документы и автомобиль на осмотр, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО "Альянс-Плюс", согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 470 973 руб.

07 апреля 2020 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, на которое 19 мая 2020 года был дан отказ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Загирова Р.М. взысканы страховое возмещение в размере 269403 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10102,61 руб. Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 394,03 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций назначили по делу повторную судебную экспертизу тогда как оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. При этом суды неправомерно отказали в ходатайстве АО "АльфаСтрахование" о назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июня 2019 года по адресу: Московская обл., автомобильная дорога "Лобня - Шереметьево" 5 км + 300 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Mercedes-Benz", г.р.з. N и "Nissan", г.р.з. N (л.д.39).

Загиров В.М. является собственником транспортного средства "Mercedes-Benz", г.р.з. N, что подтверждается свидетельством о регистрации N N (л.д.9).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства "Nissan", г.р.з. N Урвачев Е.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N (л.д.85).

Истец 26 июля 2019 года обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.58-59).

В письме от 14 августа 2019 года АО "АльфаСтрахование" указало на отсутствие оснований для произведения страховой выплаты, поскольку действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства "Mercedes-Benz", г.р.з. N неизвестны (л.д.42).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в НОК "Альянс-Плюс" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно трасологическому исследованию N 191-09 от 17 сентября 2019 года выявленные повреждения транспортных средств "Mercedes-Benz", г.р.з. N и "Nissan", г.р.з. N, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года (л.д.10-36)

Согласно калькуляции N 1965AZ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", г.р.з. N составляет без учета износа 743 312 руб., а с учетом износа 470 973 руб. (л.д.37-38).

В адрес ответчика 20 ноября 2019 года направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 384 000 руб. (л.д.41).

Загиров Р.М. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 N У-20-51092/5010-007 от 19 мая 2020 года в удовлетворении требований Загирова Р.М. к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (л.д.45-47).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 27 ноября 2020 года, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная трасологическая экспертиза в ООО "Центр экспертизы и права" (л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" N 2-3987/2020 от 10 марта 2021 года следует, что по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия массив заявленных повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz", г.р.з. N, в их числе: радиатора, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стойка ветрового стекла передняя правая, усилитель крыла переднего правого, подкрылок передний правый, блок-фара правая, передний бампер, накладка переднего бампера правая, кронштейн переднего бампера правый, суппорт блок-фары правой, диск колесный передний правый, шина колеса переднего правого, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, проводка передняя правая, парктроник передний правый, радиатор ДВС, кронштейн бампера переднего левый, ветровое стекло, блок-фара левая, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, накладка порога правого, панель передняя, амортизатор капота правый, обивка капота внутренняя, опорный стакан пружины передней правой, ПТФ передняя правая, лонжерон передний правый, приборная панель, дефлектор обдува салона левый, центральная заслонка обдува салона, дефлектор обдува салона правый, внутренняя ручка двери передней правый, накладка ДВС, насадка лонжерона переднего правого, патрубок ДВС, радиатор кондиционера, дефлектор радиатора, воздухозаборник воздушного фильтра, защита поддона картера, стойка амортизатора передняя правая, рычаг подвески передний правый, поддон картера, подрамник передний, кронштейн радиатора правый нижний, поворотный кулак передний правый" - соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz", г.р.з. N составляет 350 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства "Mercedes-Benz", г.р.з. N на дату ДТП от 23 июня 2019 года составляет 316 463 руб., стоимость годных остатков транспортного средства "Mercedes-Benz", г.р.з. N составляет 47 060 руб. (л.д.153-222)

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его обоснованным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Исходя из указанных разъяснений разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Судом были установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в заключении экспертизы ООО "Эксо-НН", поэтому по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная ООО "Центр экспертизы и права", заключение которой суд положил в основу решения.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта исследовано и оценено наряду с другими доказательствами, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная выше.

Вопреки доводам жалобы, несогласие АО "АльфаСтрахование" с результатом судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения еще одной повторной экспертизы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка