Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-1494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10-Х.Ю. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день осуществления страховой выплаты, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, 17.02.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля истца марки <данные изъяты>. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование". ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако АО "АльфаСтрахование" выплату не произвело, указав, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО6 взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в пользу экспертного учреждения ИП ФИО7 стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в бюджет МО г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда обей юрисдикции от 11.08.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.11.2021 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.10.2020 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе представителем ФИО1- ФИО10-Х.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной комплексной транспортной трасологической экспертизы N 24/2020 от 20.07.2020, в результате чего частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценил заключение судебной экспертизы N 24/2020 от 20.07.2020 и, мотивированно отклонив его, взял за основу выводы экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная организация" от 16.10.2019, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал данное заключение достоверным, полным и объективным, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр. Проанализировав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10-Х.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка