Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-1494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Медведевой Е.А., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Гуляева Виктора Борисовича к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Приморской общественной организации по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" в интересах Гуляева В.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения Гуляева В.Б., представителя общественной организации Королева Е.В., представителя ответчика Кривошеевой М.Н., судебная коллегия

установила:

Приморская общественная организация по защите прав потребителей "Главный потребительский контроль" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов Гуляева В.Б. к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 10.08.2020 между Гуляевым В.Б. и ПАО Банк "ФК Открытие" (через операционный офис "Приморский" путем удаленного доступа) заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) N N на сумму 11 000 000 рублей с процентной ставкой 7,40% годовых сроком на 91 день (дата окончания вклада - 09.11.2020), о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с отметками банка. В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как "счет вклада", о чём вкладчику были выданы платёжные поручения с номером N N.

18.08.2020 между Гуляевым В.Б. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) N N на сумму 3 000 000 рублей с процентной ставкой 8,10% годовых сроком на 366 дней (дата окончания вклада 19.08.2021) с возможностью пополнения на 11 000 000 руб., о чём выданы соответствующие заявление и декларация вкладчика с отметками банка. В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как "счет вклада", вкладчику выдано платёжное поручение с номером N N.

19.08.2020 указанный счет вклада был пополнен на 11 000 000 рублей денежными средствами с вклада N N, о чём вкладчику выдано платёжное поручение с номером N N. Всего сумма вклада N N составила - 14 000 000 рублей.

27.10.2020 между Гуляевым В.Б. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен договор на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) N N на сумму 2 737 500 рублей с процентной ставкой 9,60% сроком на 366 дней (дата окончания вклада - 28.10.2021), о чём имеются соответствующие заявление и декларация вкладчика с отметками банка. В тот же день сумма вклада была в полном объеме перечислена на банковский счет, указанный в отметках банка как "счет вклада", о чём вкладчику было выдано платёжное поручение с номером N N.

11.02.2021 вкладчик обратился в Операционный офис "Приморский" банка "ФК Открытие" по ул. Алеутская, д. 45, в ходе консультации сотрудником банка Гуляеву В.Б. была сообщена информация о том, что банку неизвестно о наличии вышеуказанных вкладов и соответствующие денежные суммы в банке отсутствуют.

15.02.2021 Гуляев В.Б. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с претензией, в которой потребовал вернуть размещенные на вкладах денежные средства с учетом процентов, начисленных согласно условиям заключенных договоров.

02.03.2021 Гуляев В.Б. обратился в Центральный Банк России с жалобой на незаконное бездействие ПАО Банк "ФК Открытие" по возврату вкладов и процентов по ним.

18.03.2021 Гуляев В.Б. обратился в УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о преступлении.

Письмом от 16.03.2021 ПАО Банк "ФК Открытие" в возврате денежных средств вкладчику отказал, ссылаясь на мошеннические действия третьего лица. Считает такой отказ незаконным и необоснованным, поскольку он получил от директора операционного офиса "На Русской" в г. Владивостоке филиала "Дальневосточный" ПАО Банк "ФК Открытие" Панишевой О.Б. все подтверждающие совершенные операции документы в оригиналах и с печатями банка, в связи с чем имеет все основания считать, что полученные им в банке документы подтверждают заключение договоров банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вкладов.

Просили взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Гуляева В.Б. сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) N N от 18.08.2020 в размере 14 000 000 рублей, проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) N 43646-2802-3999513 от 18.08.2020 за период с 19.08.2020 по день вынесения судом решения по ставке 8,10% годовых, на день составления иска сумма процентов составила - 716 536,22 руб.; сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) N N от 27.10.2020 в размере 2 737 500 руб., проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) N N от 27.10.2020 за период с 27.10.2020 по день вынесения судом решения по ставке 9,60% годовых, на день составления иска сумма процентов составила - 116 510,16 руб.; компенсацию морального вреда - 500 000 руб., половину суммы штрафа в размере 50 % взыскать в пользу ПОО "Главпотребконтроль", вторую половину суммы штрафа в пользу истца.

28.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, привлечена Панишева О.Б.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2021 года исковые требования ПОО "Главпотребконтроль" в интересах Гуляева В.Б. удовлетворены частично.

С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу Гуляева В.Б. взыскана сумма вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) N N от 18.08.2020 в размере 14 000 000 руб., проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) N N от 18.08.2020 за период с 19.08.2020 по 14.09.2021 по ставке 8,10% годовых в размере 1 216 738,96 руб.; сумма вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) N N от 27.10.2020 в размере 2 737 500 руб., проценты на сумму вклада по договору на открытие срочного банковского вклада физического лица (индивидуальные условия) N N от 27.10.2020 за период с 27.10.2020 по 14.09.2021 по ставке 9,60% годовых в размере 232 430,16 руб.; компенсация морального вреда - 30 000 рублей, штраф - 4 554 167,28 рублей.

С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ПОО "Главный потребительский контроль" также взыскан штраф - 4 554 167,28 рублей.

С ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в местный бюджет взыскана государственная пошлина - 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ПОО "Главный потребительский контроль" в интересах Гуляева В.Б. просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика, просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель общественной организации и истец поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против её удовлетворения, подержав доводы письменных возражений.

Третье лицо, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении спора были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Положением Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из того, что договоры банковского вклада были заключены от имени Банка неуполномоченным лицом - Панишевой О.Б.; совершая действия по заключению договора и по передаче денежных средств не в операционном офисе банка, на указанных условиях Панишевой О.Б., истец должен был действовать добросовестно и осмотрительно, что не было сделано последним. Приняв во внимание, что договоры по вкладам заключались Гуляевым В.Б. в машине Панишевой О.Б., то есть вне офиса банка, без посещения его кассы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Гуляев В.Б. действовал неразумно, недобросовестно, с нарушением установленного порядка по приему наличных платежей от клиентов банка. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований общественной организации, предъявленных к банку в интересах истца.

С такими выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции не согласилась судебная коллегия кассационного суда, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1).

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (пункт 2).

Положения пункта 1 статьи 836 ГК РФ являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 октября 2015 г. N 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера и др. в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", который служит основанием для оценки соблюдения письменной формы договора банковского вклада, заключаемого гражданином, и для удостоверения факта внесения им вклада.

Как указано в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166 ГК РФ, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

В связи с этим положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, в данном случае для правильного рассмотрения дела требовалось определить и установить юридически значимые обстоятельства с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 г. N 28-П, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учла, в связи с чем на истца необоснованно была возложена ответственность за недобросовестное поведение сотрудника банка и в судебной защите нарушенных прав отказано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить состоявшееся апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Приморский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного гражданского дела.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 декабря 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка