Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-14941/2022

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело N 2-3738/2021 по иску Коломийцева Геннадия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестъ" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дигестъ" на апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года,

установил:

Коломийцев Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дигестъ" (далее - ООО "Дигестъ") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, 65 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 209 рублей 32 копейки с последующим начислением по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2021 года между Коломийцевым Г.И. (заказчик) и ООО "Дигестъ" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-460/2021 с подготовкой и подачей необходимых документов, выездом представителя, консультацией. Стоимость услуг по договору составляет 62 000 рублей, транспортные расходы - 3 300 рублей. 24 июля 2021 года истцом в адрес ООО "Дигестъ" направлено уведомление об отказе от исполнения договора, однако уплаченные по договору денежные средства Коломийцеву Г.И. не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дигестъ" в пользу Коломийцева Г.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства 54 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 705 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 700 рублей. С ООО "Дигестъ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 844 рубля 17 копеек.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дигестъ" в пользу Коломийцева Г.И. взысканы уплаченные по договору денежные средства 54 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 818 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 800 рублей. С ООО "Дигестъ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 207 рублей 54 копейки.

В кассационной жалобе ООО "Дигестъ" просит отменить апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что фактически выполненные работы по договору на сумму 55 800 рублей истцом приняты, промежуточный акт выполнения работ подписан. Выражает несогласие с размером взысканных процентов. Указывает на отсутствие оснований для взыскания штрафа в связи с исполнением условий договора. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы на юридические услуги по договору от 06 августа 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу Коломийцев Г.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение мирового судьи отменено в полном объеме и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 29 июня 2022 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что 29 июня 2021 года между Коломийцевым Г.И. (заказчик) и ООО "Дигестъ" (исполнитель) заключен договор N ЕКБ-9659, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-460/2021 с подготовкой и подачей необходимых документов, выездом представителя, консультацией.

Стоимость оказания услуг по договору составляет 62 000 рублей, транспортные расходы - 3 300 рублей. Обязательства по оплате услуг исполнены Коломийцевым Г.И. в полном объеме.

Согласно пункту 4.2 договора в стоимость юридических услуг включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору, составляющий 30% от стоимости настоящего договора.

Судом установлено, что в рамках заключенного договора оказания юридических услуг ООО "Дигестъ" была подготовлена и направлена посредством почтовой связи в адрес ответчика, а также в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга апелляционная жалоба по делу N 2-460/2021.

24 июля 2021 года Коломийцевым Г.И. в адрес ООО "Дигестъ" направлено заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако требование ответчиком не исполнено.

При этом, исходя из почтовой квитанции, представленной ООО "Дигестъ", 09 августа 2021 года последним направлен почтовый перевод денежных средств по двум заключенным с Коломийцевым Г.И. договорам в общей сумме 11 300 рублей, по договору N ЕКБ-9659 от 29 июня 2021 года произведен возврат денежных средств 6 200 рублей.

Согласно акту проведенных мероприятий в рамках договора оказания юридических услуг N ЕКБ-9659 от 29 июня 2021 года ООО "Дигестъ" оказаны, а Коломийцевым Г.И. приняты следующие услуги: созвон с заказчиками по договору, согласование позиции по обжалованию, изготовление апелляционной жалобы, согласование с заказчиком, направление экземпляров жалобы участникам процесса и в Ленинский суд г. Екатеринбурга. При этом, в акте имеются сведения о наличии претензий истца к исполнению услуг, а именно по апелляционной жалобе.

Кроме того, согласно акту об оказании юридических услуг от 06 августа 2021 года ООО "Дигестъ" оказаны услуги по изучению решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу по делу N 2-460/2021, изготовлению апелляционной жалобы, направлению экземпляров апелляционной жалобы ответчику и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Стоимость оказанных услуг составляет 55 800 рублей. При этом, в акте содержатся замечания истца, содержащие его несогласие с апелляционной жалобой и расчетом по ней.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, установив, что услуги по договору N ЕКБ-9659 от 29 июня 2021 года оказаны ответчиком не в полном объеме, а услуга по изготовлению апелляционной жалобы принята истцом с замечаниями, при этом принимая во внимание добровольное перечисление Коломийцеву Г.И. почтовым переводом денежных средств по указанному договору 6 200 рублей, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств 54 100 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку судебное решение постановлено мировым судьей с нарушением правил о тайне совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что услуги по договору N ЕКБ-9659 от 29 июня 2021 года оказаны ответчиком не в полном объеме, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств 54 100 рублей с учетом перечисления ООО "Дигестъ" истцу денежных средств 6 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 августа 2021 года по 16 марта 2022 года. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание нарушение ответчиком прав истца, учел фактические обстоятельства по делу, при которых причинен моральный вред, принципы разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца. Кроме того, суд усмотрел основания для взыскания с ООО "Дигестъ" в пользу Коломийцева Г.И. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также распределил судебные расходы согласно требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что услуги по договору N ЕКБ-9659 от 29 июня 2021 года оказаны ответчиком не в полном объеме, в связи с чем с ООО "Дигестъ" в пользу Коломийцева Г.И. правомерно взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком, исходя из буквального толкования содержания предмета договора, содержащегося в 1.1,1.2 договора N ЕКБ-9659 от 29 июня 2021 года, не оказаны истцу следующие услуги, а именно: по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов, консультированию заказчика, в то время как цена договора была рассчитана на сумму 62000 рублей, в том числе с учетом оказания данных услуг.

Кроме того, установив, что при заключении указанного выше договора до истца не была доведена информация по стоимости каждой из оказываемых юридических услуг, закрепленных в п. 1.1., 1.2 договора, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции, правомерно оценив стоимость фактически оказанной услуги (составление апелляционной жалобы) с учетом рыночных цен, сложившихся в регионе при оказании аналогичного вида услуг, определилстоимость оказанной ответчиком услуги в 5000 рублей.

При этом, установив, что ряд услуг, содержащихся в акте выполненных работ, в предмет договора, а соответственно и цену договора не входили, суд обоснованно их не принял во внимание при определении стоимости фактически оказанных юридических услуг.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных процентов не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, штраф правомерно взыскан с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигестъ" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка