Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-14940/2022

г.Челябинск 13.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-36/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клеину Игорю Владимировичу, Клеиной Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Клеина Игоря Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию представителя Клеина Игоря Владимировича - Шаповал О.В, действующей по доверенности от 09.02.2021, возражения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федорова А.В., действующего по доверенности от 21.07.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее также банк) обратилось с иском к Клеину И.В., Клеиной Ю.А. и просило расторгнуть кредитный договор N<данные изъяты> от 06.10.2016; взыскать в солидарном порядке задолженность за период с 10.09.2019 по 10.03.2022 в размере 7 863 187,49 руб., в том числе: просроченный основной долг 5 288 832,44 руб., проценты по кредиту 1 961 532,76 руб., неустойка 612 822,29 руб.; возместить расходы по государственной пошлине 47 515,94 руб.; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) путем продажи с публичных торгов жилого дома, общей площадью 264,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью 600+/-9 кв..м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену дома 17 451 200 руб., земельного участка 19 975 200 руб.; возместить расходы по уплате государственной пошлины с Клеина И.В. И. 6 000 руб.

В обоснование требований банк ссылался на то, что 06.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Клеиным И.В., Клеиной Ю.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме 6 000 000 руб., на срок 180 месяцев, под 13% годовых на приобретение вышеуказанной недвижимости. Исполнение обязательств ответчиков обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий договора по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор N<данные изъяты> от 06.10.2016; взыскал солидарно с Клеина И.В., Клеиной Ю.А. задолженность по кредитному договору в размере 2 193 692,07 руб., в том числе: проценты 1 925 211,45 руб., неустойка 268 480,62 руб.; отнес расходы по уплате государственной пошлины 13 256,95 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.07.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о солидарном взыскании основного долга, процентов, неустойки за неисполнение условий договора; обращении взыскания на заложенное имущество; изменено в части размера государственной пошлины; принято в указанной части новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с Клеина И.В., Клеиной Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: основной долг 5 288 832 руб. 44 коп., проценты 36 321 руб. 31 коп.; неустойку за неисполнение условий договора 344 341 руб. 67 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины 47 515 руб.94 коп. по иску и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб. ПАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска 6 000 руб.; обратил взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома, общей площадью 264,2 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью 600+/-9 кв..м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену дома 17 451 200 руб., земельного участка 19 975 200 руб.; путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену жилого дома 17 451 200 руб., земельного участка 19 975 200 руб.

Решение суда первой инстанции о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности 2 193 692 руб. 07 коп. оставил без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Клеин И.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Клеин И.В. ссылался на то, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии оснований для взыскания долга, не учтен договор страхования от 06.10.2017 с АО "Национальная компания Татарстан" (АО "НАСКО"), по условиям которого первым выгодоприобретателем является истец, срок действия договора страхования до 05.10.2018. Истец возложил на ответчика как обязательное условие подписать договор со страховой компанией АО "НАСКО". В ноябре 2017 года произошел страховой случай, о чем истец был незамедлительно уведомлен. Страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение, решением суда от 29.04.2019 со страховщика взыскана страховая выплата в сумме 5325158,75 руб. в счет оплаты кредитного договора. Неисполнение обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения не является основанием для возложении на созаемщиков обязанности по возврату кредита. Суд апелляционной инстанции не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзорах практики по рассмотрению споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита и по делам, связанным с защитой прав потребителей (2019, 2017 годы).

Не согласен ответчик с выводом суда относительно неосведомленности банка о финансовом состоянии АО "НАСКО", поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана 14.05.2019 Банком России, должник имел открытые счета в ПАО "Сбербанк России".

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил новое доказательство - решение суда о признании должника банкротом. Обратив взыскание на предмет залога, суд не учел, что допущенное ответчиками нарушение является незначительным и несоразмерным стоимости имущества.

Ответчики, третьи лица, участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.10.2022 до 13.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Клеина И.В. настаивающего на отмене судебного акта, возражения представителя истца против доводов кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 06.10.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Клеиным И.В., Клеиной Ю.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб. под 13% годовых, сроком на 180 месяцев для приобретения недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>: заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 78 432,73 руб. в девятое число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору выдана закладная на приобретаемые объекты недвижимости, владельцем закладной является истец.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 29.04.2019, вступившим в законную силу 07.06.2019, с АО "НАСКО" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана страховая выплата 5 325 158,75 руб. в счет оплаты кредитного договора N<данные изъяты> от 06.10.2016; с АО "НАСКО" в пользу Клеина И.В. взыскано страховое возмещение 154 841,25 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 150 000 руб.

29.08.2019 решением Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-20872/2019 АО "НАСКО" признано несостоятельным (банкротом).

Поскольку созаемщиками допущено нарушение условий кредитного договора, обязательства не погашаются, 18.05.2021 банк выставил досрочное требование в адрес созаемщиков о досрочной возврате суммы кредита и расторжении договора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитные правоотношения трансформировались после принятия 29.04.2019 Советским районным судом г. Челябинска решения о взыскании страховой выплаты в пользу ПАО "Сбербанк России", который не исполнил свою обязанность принять от АО "НАСКО" исполнение за Клеина И.В., добровольно не реализовал право на получение страховой выплаты, а также непредставления банком доказательств невозможности исполнения решения суда от 29.04.2019. В действиях банка суд усмотрел злоупотребление правом в части его исполнения.

При этом, суд первой инстанции признал обоснованным требование о расторжении договора и взыскании суммы процентов в размере 1 925 211, 45 руб. и неустойки 268480,62 руб. за нарушение сроков внесения ссудной задолженности и процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы долга с созаемщиков и обращении взыскания на предмет залога, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда относительно прекращения обязательства у созаемщиков по погашению всей суммы долга, поскольку до настоящего времени банком не получен к возврату выданный кредит. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны кредитора признал несостоятельными, указав на введение в отношении АО "НАСКО" процедуры банкротства.

Признав сумму заявленного иска обоснованной, суд апелляционной инстанции обратил взыскание на предмет залога, установив первоначальную продажную стоимость залогового имущества.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку кредитное обязательство ответчиками не исполнено до настоящего времени, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден документально и не опровергнут ответчиками, размер задолженности и первоначальная цена предмета залога не оспорены.

Поскольку ответчик Клеин И.В. выражает несогласие только относительно недобросовестного поведения истца в неполучении банком страхового возмещения по состоявшемуся решению суда, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, то суд кассационной инстанции проверяет судебный акт исходя только из доводов жалобы Клеина И.В.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2)

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 названной статьи).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)).

Таким образом, установив в поведении стороны злоупотребление правом суд вправе отказать в судебной защите.

В настоящем деле ответчик Клеин И.В., не оспаривая наличие кредитных правоотношений, размер задолженности, фактически ссылается на то, что банк мог получить в счет погашения суммы кредита 5 325158, 75 руб., поскольку данная сумма подлежала выплате банку по решению Советского районного суда г. Челябинска от 29.04.2019 в рамках дела N 2-113/2019. Однако, указывая, что им сумма, присужденная также названным решением, получена, тогда как банк своевременно не обратился к АО "НАСКО" и не предъявил исполнительный лист к исполнению, то имеет место злоупотребление истцом правом.

Между тем, судом апелляционной инстанции данное возражение Клеина И.В., выдвигаемое на протяжении рассмотрения спора, в том числе и в суде первой инстанции, было проверено и оценено, действий направленных на причинение вреда ответчикам со стороны кредитора судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не мотивированы и не подтверждены доказательствами.

Не усматривает признаков злоупотребления правом, выразившееся в намеренном неполучении суммы страхового возмещения с АО "НАСКО" и суд кассационной инстанции.

Так, суд первой инстанции в решении указал, что со сторон ПАО "Сбербанк России" не представлены доказательства невозможности исполнения судебного решения в настоящее время.

Действительно, 29.04.2019 состоялось решение Советского районного суда г. Челябинска в рамках дела N 2-113/2019, которым иск Клеина И.В. к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения удовлетворен. Судом взыскано с АО "НАСКО" в пользу ПАО "Сбербанк России" страховая выплата в размере 5325158,75 руб. в счет оплаты кредитного договора N<данные изъяты> от 06.10.2016

Взыскано с АО "НАСКО" в пользу Клеина И.В. страховое возмещение в размере 154841, 25 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 150000 руб.