Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 г. по кассационной жалобе представителя ответчика Битакова Руслана Елемурзаевича - Есиповича Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г.

гражданское дело N 2-2543/2021 по иску ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Битакову Руслану Елемурзаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Битакову Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 сентября 2013 г. в размере 500 724 руб. 62 коп., сославшись на то, что на основании договора цессии от 25 октября 2019 г. к нему перешло право требования данного долга от кредитора.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Битакова Р.Е. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по основному долгу в размере 120 990 руб. 72 коп., проценты в размере 39 933 руб. 60 коп., а также 4 418 руб. 49 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. решение суде первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с Битакова Р.Е. в пользу ИП Инюшина Р.Е. взыскана сумма долга в размере 310 791 руб. 02 коп., проценты, начисленные по ставке 35% годовых, в размере 39 933 руб. 60 коп., проценты по ставке 35% годовых в размере 140 000 руб., неустойка на сумму невозвращенного долга в размере 10 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 310 791 руб. 02 коп. за период с 3 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 310 791 руб. 02 коп. за период с 3 октября 2020 г. по дату фактического погашения задолженности. Кроме того с Битакова Р.Е. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8 207 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Битаковым Р.Е. в лице его представителя Есиповича А.А., ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального прав. Считает, что цессионарию перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки, то есть по состоянию на 28 января 2015 г. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно исчислил срок исковой давности и не учёл, что в соответствии с условиями кредитного договора он должен был вносить периодические платежи, в связи с чем срок подлежал исчислению по каждому платежу отдельно.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ИП Инюшин К.А., ответчик Битаков Р.Е., представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2013 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Битаковым Р.Е. заключён кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 342 096 руб. 95 коп. на срок 14 сентября 2018 г. с уплатой 35 % годовых.

28 января 2015 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контак-Телеком" заключён договор уступки требования (цессии) N РСБ-280115-КТ, согласно которому цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 2.

Согласно выписке из реестра должников к данному договору в качестве должника указан Битаков Р.Е., кредитный договор N 10-063577 от 16 сентября 2013 г., остаток основного долга - 310 791 руб. 02 коп., проценты, начисленные, но неуплаченные заёмщиком на дату сделки - 39 933 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 в отношении должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

25 октября 2019 г. между ООО "Контакт-Телеком" и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту на основании, в том числе договора уступки требования (цессии) N РСБ-280115-КТ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что к истцу перешло право требования основного долга в размере 310 791 руб. 02 коп. и процентов 39 933 руб. 60 коп. по состоянию на 28 января 2015 г., то есть на дату уступки права требования.

Приняв заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, сославшись на положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г., пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга за период с 29 января 2015 г. по 23 октября 2017 г., посчитав, что с настоящим иском ИП Инюшин К.А. обратился 24 октября 2020 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда правильным и основанным на верно установленных обстоятельствах дела, и нормах материального права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Правильно применив приведённые нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска ИП Илюшиным К.А. срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что, поскольку возврат денежных средств по договору установлен до 14 сентября 2018 г., а в суд с настоящим иском истец обратился 30 октября 2020 г., то срок исковой давности не является пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведённых норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о порядке исчисления срока исковой давности по периодическим платежам не учёл и при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору их не применил.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что условия кредитного договора, предусматривали погашение заёмщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 141 руб. (16-го числа каждого календарного месяца).

Принимая во внимание изложенное Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии пот гражданским делам Московского городского суда подлежат отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить дату прекращения ответчиком исполнения обязательств по кредитному договору, после чего рассчитать срок исковой давности по каждому из аннуитентных платежей, с учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка