Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красько Елены Сергеевны к Немкову Роману Валерьевичу, несовершеннолетнему Немкову Всеволоду Романовичу в лице законных представителей Немкова Романа Валерьевича, Красько Елены Сергеевны, отдела опеки и попечительства по Первомайскому району Управления опеки и попечительства администрации г. Владивостока о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Красько Елены Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения Красько Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елагин Ф.А. обратился в суд с иском к Немкову Р.В., указывая, что 22 сентября 2018 года между ним (продавцом) и Немковым Р.В., Немковым В.Р. (покупателями) был заключен договор купли-продажи в равных долях жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, стоимостью объектов в размере 12 000 000 рублей, и условием оплаты денежной суммы в размере 10 000 000 рублей после государственной регистрации сделки, и в размере 2 000 000 рублей - в срок до 1 октября 2019 года; в соответствии с условиями договора обеспечением обязательств по нему является залог объектов недвижимости, являющихся предметом сделки. Ссылаясь на то, что обязательства по оплате по договору денежной суммы в размере 2 000 000 рублей в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены, просил взыскать с Немкова Р.В. указанную денежную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 12 000 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2020 года в связи с заключением между Елагиным Ф.А. и Красько Е.С. договора уступки права требования от 23 апреля 2020 года, в соответствии с которым Красько Е.С. приняла право требования задолженности и иных платежей по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 сентября 2018 года, заключенному между Елагиным Ф.А. и Немковым Р.В., Немковым В.Р., произведена замена истца Елагина Ф.А. на Красько Е.С.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Немков В.Р., в силу несовершеннолетнего возраста указанное лицо привлечено к участию в деле в лице законных представителей: Красько Е.С. и Немкова Р.В. и в лице отдела опеки и попечительства по Первомайскому району Управления опеки и попечительства администрации г. Владивостока.

Кроме того, Красько Е.С. обратилась в суд с иском к Немкову Р.В. о взыскании процентов за нарушение срока оплаты денежной суммы в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи объектов недвижимости от 22 сентября 2018 года за период времени с 2 октября 2019 года по 11 декабря 2020 года в сумме 597 335,13 рублей; процентов за нарушение срока оплаты в размере 25% годовых от указанной неуплаченной суммы, начиная с 12 декабря 2020 года по день исполнения решения суда; обращении взыскания на заложенное по договору от 22 сентября 2018 года недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 12 000 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2020 года дело по иску Красько Е.С. к Немкову Р.В., Немкову В.Р. о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и дело по иску Красько Е.С. к Немкову Р.В. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств и об обращении взыскания на заложенное имущество объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Красько Е.С. изменила исковые требования, указала, что не считает несовершеннолетнего сына Немкова В.Р. надлежащим ответчиком по делу, просила суд взыскать заявленные ею денежные суммы только с Немкова Р.В., в части обращения взыскания на заложенное имущество просила обратить взыскание за заложенное по договору купли-продажи недвижимое имущество путем обращения взыскания на 1/2 долю Немкова Р.В. в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Немкова Р.В. в пользу Красько Е.С. взыскана денежная сумма в размере 435 616,44 рублей, возврат государственной пошлины - 15 978 рублей, всего 1 451 594,44 рублей; взысканы с Немкова Р.В. в пользу Красько Е.С. проценты в размере 25% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток денежной суммы, в размере 1 000 000 рублей, начиная с 30 июня 2021 года по день уплаты Немковым Р.В. Красько Е.С. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей; обращено взыскание на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный в МО "Рощинское городское поселение", г.<адрес>А, с кадастровым номером N, и на 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1 200 кв.м, расположенного в МО "Рощинское городское поселение", г.<адрес>А, с кадастровым номером N принадлежащие Немкову Р.В.; определена начальная продажная цена указанных объектов недвижимости на публичных торгах в сумме 6 000 000 рублей; в иске к Немкову В.Р. отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2021 года внесены исправления в решение суда от 29 июня 2021 года: - в абзаце 1 резолютивной части решения суда и в абзаце 1 резолютивной части мотивированного решения суда исправлена сумма "435 616,44 рублей" на "1 435 616,44 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить названные судебные постановления в части размера взыскания денежной суммы в пользу Красько Е.С., взыскав Немкова Р.В. в пользу Красько Е.С. денежные средства в размере 2 000 000 рублей по договору и проценты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Красько Е.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиправовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, и пришли к правильным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Немкова Р.В. в пользу Красько Е.С. сумму долга пропорционально его доли в праве на жилой дом и земельный участок в размере 1 000 000 рублей и обратив взыскание на ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, принадлежащие Немкову Р.В., с установлением начальной продажной цены указанных объектов на публичных торгах в размере 6 000 000 рублей, отказав в удовлетворении иска к Немкову В.Р. Наличие оснований для взыскания с Немкова Р.В. всей суммы долга по договору купли-продажи в размере 2 000 000 рублей по приведенным истцом основаниям судами не установлено.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам. Оснований для иных выводов не имеется.

Другая оценка заявителем материалов дела и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или о судебной ошибке.

Оснований, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красько Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка