Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 8Г-14931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Умысковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0035-01-2021-003260-69 по иску Усова Виктора Юрьевича к Габибову Гюльбаба Гюльбала оглы о признании договора аренды недействительным,

по кассационной жалобе Усова Виктора Юрьевича на решение Минусинского городского суда от 24 ноября 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усов В.Ю. обратился к Габибову Г.Г. с требованием о признании сделки недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2019 года между Усовым (ранее Низковским) В.Ю. и Габибовым Г.Г. заключен договор аренды нежилого помещения- части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>", площадью 40 кв.м. В соответствии с условиями договора истец выплачивал ответчику арендную плату в размере, превышающем установленный договором размер с учетом права на выкуп помещения, а также понес расходы на ремонт указанного помещения. 03.06.2021 года истец получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что ответчик на момент заключения договора аренды не являлся собственником указанного помещения. Поскольку ответчик, не являясь собственником помещения, был не вправе заключать с истцом договор аренды, то указанный договор является недействительным в силу требований закона.

Просил признать договор аренды, заключенный 01 июня 2019 года между Усовым (Низковским) В.Ю. и Габибовым Г.Г. в отношении нежилого помещения - части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> "<адрес>", площадью 40 кв.м., недействительным.

Решением Минусинского городского суда от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Усова В.Ю. к Габибову Г.Г. о признании недействительным договора аренды, заключенного 01.06.2019 между Усовым (Низковским) В.Ю. и Габибовым Г.Г.О., в отношении нежилого помещения- части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> отказано.

В кассационной жалобе Усов В.Ю. просит отменить решение Минусинского городского суда от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие, что при заключении договора аренды Усов В.Ю. располагал сведениями о переходе права собственности на арендованное имущество.

Считает, что из мотивировочная часть решения подлежит изменению путем исключения из нее вывода о злоупотреблении правом Усовым В.Ю. и недобросовестности его действий.

Указывает, что спорный договор аренды был заключен 01 июня 2019 г., документы на регистрацию перехода права собственности были поданы 23 июня 2019 г., а не 01 июня 2019 г., как утверждает ответчик.

При принятии судебных актов судами не были учтены положения ст.8.1, 131, 551, 674 ГК РФ и доводы истца о том, что ответчик, не являясь собственником помещения, предоставленного в аренду, не имел права заключать договор аренды и распоряжаться спорным имуществом.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 01 июня 2019 года между Габибовым Г.Г. ФИО9. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>", площадью 95,9 кв.м.

По условиям договора купли-продажи, имеющего силу акта приема- передачи, нежилое здание передано во владение покупателя до подписания настоящего договора (п. 4).

Из материалов регистрационного дела следует, что указанный договор купли-продажи 01 июня 2019 года сдан сторонами сделки на регистрацию перехода права в Управление Росреестра; государственная регистрация была приостановлена до представления дополнительных документов, а в дальнейшем после устранения недостатков 28.06.2019 года произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание на имя ответчика.

01 июня 2019 года между Габибовым Г.Г. (арендодатель) и Усковым (Низковским) В.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 40,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> "<адрес>

В соответствии с условиями договора аренды помещение сдается в аренду на 11 месяцев, если стороны в течение 3 месяцев не заявляли требований о расторжении договора, то договор считается пролонгированным на следующий срок 11 месяцев. Арендодатель обязан по первому требованию арендатора в течение 1 месяца с момента подписания договора передать в пользование К указанное в п. 1.1 здание арендатору по акту приема-передачи.

Сторонами согласована стоимость арендной платы в размере 500 рублей в месяц, размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке, эксплуатационные и иные подобные расходы оплачиваются арендодателем по отдельным счетам организаций, предоставляющих эти услуги.

Разделом 5 договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае выставления на продажу арендодателем арендуемых помещений, арендатор имеет право преимущественного выкупа с зачетом в стоимость покупки общей суммы арендной платы, уплаченной арендодателю, а также стоимости произведенных улучшений выкупаемых помещений.

01 июня 2019 года нежилое помещение по акту приема-передачи передано арендодателем арендатору. Фактическая передача нежилого помещения истцом не оспаривается.

Из пояснений стороны ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что фактически договор аренды расторгнут истцом в конце апреля 2020 года, когда истец вернул ключи от арендованного помещения, при этом, стороны не подписывали соглашение о расторжении договора аренды или акт приема- передачи

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора аренды нежилое помещение было передано во владения Габибова Г.Г. по договору купли-продажи от 01 июня 2019 года, который в этот же день был сдан на регистрацию перехода права собственности, а также принял во внимание, что истец, как арендатор, фактически получил арендуемое нежилое помещение 01 июня 2019 года, использовал его на основании оспариваемого договора аренды, который в апреле 2020 года по инициативе Усова В.Ю. был расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствие на момент заключения договора аренды государственной регистрации права собственности арендодателя на переданное в аренду имущество не повлекло нарушение прав истца, как арендатора, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным не имеется.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, приняв при этом во внимание, что на дату заключения договора аренды (01 июня 2019 года) истец знал об отсутствии государственной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение, в связи с чем, предъявление иска 02 июля 2021 года имело место за пределами годичного срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно исследованы и оценены доказательства, основаны на личной субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемых судебных актов.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда от 24 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Усова Виктора Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П.Ветрова

Н.Г.Умыскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка