Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 8Г-14927/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5472/2021 по иску Зотова Александра Аркадьевича к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о признании действий неправомерными, перерасчете начислений, отмене начислений, понуждении произвести перерасчет платы по показаниям прибора учета по кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Зотов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", с учетом уточнения и дополнения исковых требований, о признании действий неправомерными, перерасчете начислений, отмене начислений, понуждении произвести перерасчет платы по показаниям прибора учета.

В обосновании иска указано, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. За период с 2 января по 17 марта 2021 года ответчиком расчет платы за газ выполнен по нормативу потребления на сумму 3 920,23 руб. в связи с пропуском срока поверки прибора учета газа. Организовать поверку прибора учета газа не имел возможности, так как находился в г. Калининграде на самоизоляции в связи с пандемией. Фактическое потребление газа за 2020 год составило 45 куб. м, а в 2021 году газ не использовался. Малое потребление газа вызвано тем, что квартира не отапливалась. При поверке 18 марта 2021 года специалистами ФБУ "Калининградский ЦСМ" установлено, что газовый счетчик находится в исправном состоянии.

Учитывая изложенное, просил признать неправомерными действия ответчика по начислению платы за газ за период с 1 января 2021 года по 17 марта 2021 года по нормативу потребления и обязать ответчика произвести перерасчет платы за газ по показаниям прибора учета, отменить начисления за газ, рассчитанные по нормативу потребления в сумме 3 920,23 руб., расчет производить по показаниям исправного счетчика.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда отменено.

Суд признал неправомерными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" по начислению платы за газ по квартире по адресу: <адрес> за период с 1 января 2021 года по 17 марта 2021 года по нормативу потребления и обязал ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург" произвести перерасчет размера платы за газ за период с 1 января 2021 года по 17 марта 2021 года по показаниям прибора учета газа.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Зотов А.А. и Зотова Л.А. являются долевыми собственниками (по 1/2 доли в праве собственности у каждого) квартиры площадью 33,4 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>. В квартире установлен прибор учета газа заводской номер N года выпуска с межповерочным интервалом 10 лет. Срок поверки прибора учета газа по указанному адресу наступил 1 января 2021 года, однако до указанной даты поверка прибора учета газа не выполнена.

Согласно акту выполненных работ по поверке счетчика на месте эксплуатации от 18 марта 2021 года поверка счетчика осуществлена ФБУ "Калининградский ЦСМ" 18 марта 2021 года.

Расчет платы за газ с 1 января по 17 марта 2021 года осуществлен ответчиком по нормативу потребления.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. 2, 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, пп. 1, 21, 25, 28, 32-34 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, пришел к выводу, что с 1 января по 17 марта 2021 года объем потребления газа подлежал определению в соответствии с установленными нормативами потребления газа, поскольку в этот период прибор учета газа с истекшим сроком поверки считался вышедшим из строя. Иного способа определения объемов потребленного газа для исчисления платы за указанный период действующими нормативными документами в области газоснабжения для обеспечения коммунально-бытовых нужд не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, руководствуясь статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, учитывая незначительность периода пропуска истцом даты очередной поверки, а также тот факт, что при ее проведении 18 марта 2021 года прибор учета признан исправным, пломбы на нем не нарушены, пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции о невозможности принятия к расчету его показаний не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимым нормам права. С учетом изложенного, решение суда было отменено, иск в данной части удовлетворен.

Оснований для удовлетворения требования об отмене платы за газ, рассчитанной по нормативу потребления в сумме 3 920,23 руб., суд апелляционной инстанции не установил, поскольку у ответчика имеется обязанность произвести перерасчет размера платы за газ за период с 1 января по 17 марта 2021 года по показаниям прибора учета газа. Также не установил оснований для возложения на ответчика обязанности производить расчет платы по показаниям исправного прибора учета газа, так как с 18 марта 2021 года расчет платы за газ производится по показаниям прибора учета газа.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Как предусмотрено п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статьи 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 Правил предоставления коммунальных услуг учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно пп. "в" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

При этом п. 25 указанных Правил закреплено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, для оплаты услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможно лишь при условии соблюдения указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета.

Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Однако, как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года, не проведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, такое нарушение действующее законодательство позволяет квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии (мощности). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 544 названного Кодекса, устанавливающие соответственно порядок оплаты энергии (газа), принятой абонентом, и его ответственность за неисполнение обязанности по предоставлению поставщику сведений о показаниях прибора учета газа, направлены на обеспечение исполнения договора энергоснабжения, полноты и своевременности внесения платы за потребленный газ и безопасности эксплуатации энергопотребляющего оборудования.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка акту от 18 марта 2021 года, соответствие прибора учета метрологическим требованиям, что подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы заявителя основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом апелляционной инстанции или опровергали выводы постановленного по делу судебного акта. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка