Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-14925/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-310/2022 по иску Ворошилова Павла Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ворошилов П.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнения исковых требований, о взыскании страхового возмещения 59 213 рублей, неустойки 143 295 рублей 46 копеек, штрафа 29 606 рублей 50 копеек, штрафа на сумму неустойки 71 647 рублей 73 копейки, расходов по оценке 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 2 360 рублей, почтовых расходов 170 рублей 78 копеек, расходов по оплате юридических услуг 10 500 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 28 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему Ворошилову П.С. автомобилю <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составляет 59 213 рублей. На основании договора цессии от 04 марта 2021 года право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, перешло ИП Малкову А.А., который обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Выданные страховщиком направления на ремонт не соответствуют действующему законодательству. Направленная в адрес САО "ВСК" претензия оставлена без удовлетворения, страховщиком предложено представить поврежденное транспортное средство на СТОА на ремонт. Однако, автомобиль не был принят на СТОА. 12 августа 2021 года договор цессии между Ворошиловым П.С. и ИП Малковым А.А. расторгнут. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года в удовлетворении требований Ворошилова П.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Ворошилова П.С. взыскана сумма страхового возмещения 59 213 рублей, неустойка за период с 29 марта 2021 года по 26 ноября 2021 года 100 000 рублей, штраф 29 606 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 10 500 рублей, почтовые расходы 170 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Ворошилова П.С. отказано.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 384 рубля 26 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что страховое возмещение в связи с заявленным страховым случаем должно осуществляться только посредством организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Ссылается на отсутствие оснований для смены формы возмещения. Указывает на отсутствие доказательств того, что установка неоригинальных запасных частей негативно скажется на качестве ремонта, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о нарушении прав истца СТОА. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме. Считает требование о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом ввиду непредставления транспортного средства на СТОА. Считает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что расходы на проведение независимой экспертизы завышены. Считает неподлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя, указывая на отсутствие необходимости в услугах юриста по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28 февраля 2021 года по вине водителя Волганова Н.И., управлявшего автомобилем KIA Sportage, государственный регистрационный номер <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ворошилову П.С. автомобилю Kia YD, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол).

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на его момент была застрахована в САО "ВСК".

04 марта 2021 года между Ворошиловым П.С. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии N <данные изъяты>, согласно которому последнему перешло право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2021 года.

05 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля Kia YD и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 000 рублей, с учетом износа - 39 800 рублей.

19 марта 2021 года страховщиком в адрес ИП Малкова А.А. отправлено направление на ремонт на СТОА ИП Войтин П.С.

25 марта 2021 года САО "ВСК" предложено предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, однако ремонт не был произведен.

20 апреля 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение его выплаты, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение ИП <данные изъяты>. N 187/21М от 16 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia YD без учета износа составляет 59 213 рублей, с учетом износа - 41 251 рубль 50 копеек. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

12 августа 2021 года между Ворошиловым П.С. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 04 марта 2021 года.

18 августа 2021 года Ворошилов П.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещении расходов по оплате услуг независимого эксперта, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-21-143221/5010-003 от 22 октября 2021 года в удовлетворении требований Ворошилова П.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ИП <данные изъяты>. и оценив его в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не исполнена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о возложении на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 52, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено страховой компанией путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ИП Войтин Е.Н., куда согласно представленной стороной истца видеозаписи Ворошилов П.С. представил автомобиль Kia YD на ремонт, однако сотрудниками СТОА автомобиль не был принят, ремонт организован не был, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно возложил на САО "ВСК" обязанность по выплате Ворошилову П.С. страхового возмещения.

При этом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судами верно, так как транспортное средство должно быть восстановлено до прежнего состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка в кассационной жалобе на погрешность в размере 10% между размером страхового возмещения, определенным ответчиком и взысканной судом, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку страховая компания свои обязательства ни по организации ремонта автомобиля потерпевшего, ни по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не произвела, а нарушенное право Ворошилова П.С. было восстановлено только в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с САО "ВСК" в пользу Ворошилова П.С. обоснованно взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом судами не установлено.

Взысканный размер неустойки является справедливым, соразмерен нарушенному обязательству и защищаемому праву. При этом, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство САО "ВСК", применил положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации и снизил законно начисленную неустойку до 100 000 рублей. Оснований для снижения определенной судом неустойки судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Злоупотребления правом со стороны Ворошилова П.С., о чем указывает представитель страховой компании в кассационной жалобе, суды обоснованно не усмотрели.

Расходы на представителя, в том числе понесенные истцом в порядке досудебного урегулирования, взысканы судом правомерно, их размер соответствует объему оказанных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы о завышенном размере расходов по оценке ущерба, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по оценке, отметив отсутствие доказательств их несоразмерности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка