Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-14924/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-219/2021),

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29.10.2021 с учетом определения Мантуровского районного суда Костромской области от 08.11.2021 об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы в сумме 54 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7 535 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности работника мясного цеха в магазине "Ярославский бройлер" по адресу: <адрес>. Заработная плата за период работы составила: за январь - 36 000 руб., февраль - 30 000 руб., март - 30 000 руб. При увольнении работодатель не осуществил с истцом окончательный расчет, не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. В полном объеме истец получил заработную плату только за январь, за февраль получил частично в сумме 6 000 руб., за март не получил вовсе. Кроме того, в его пользу подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно дополняла и увеличивала исковые требования, и в окончательной форме ФИО1 просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недополученную заработную плату за январь, февраль, март 2021 года, с учетом переработок и сдельной оплаты труда в сумме 37 411 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7 535 руб., премию за три месяца по 1 500 руб. за каждый, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29.10.2021, которым с учетом определения суда от 08.11.2021 об исправлении описок и арифметических ошибок частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и в его пользу с ИП ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 12 701 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 17 701 руб. 86 коп., в удовлетворении остальных требований отказано; в доход бюджета городского округа <адрес> с ИП ФИО2 взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.02.2022 решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29.10.2021 с учетом определения от 08.11.2021 об исправлении описок и арифметических ошибок изменено, абзац третий резолютивной части изложен в редакции следующего содержания:

"Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 7 108,99 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а всего 12 108,99 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения

В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Мантуровского районного суда Костромской области от 29.10.2021 с учетом определения Мантуровского районного суда Костромской области от 08.11.2021 об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.02.2022, как незаконных.

ИП ФИО2 указывает, что выводы суда относительно сверхурочной работы не соответствуют нормам материального права. Судами не установлено, что данная продолжительность рабочего времени устанавливалась по инициативе работодателя, а не работника. Тот факт, что работодатель не принимал мер дисциплинарного характера к работнику также не может свидетельствовать, что работник осуществлял свою работу за нормальной продолжительностью рабочего времени по инициативе работодателя. Судами в данной части не дано оценки доводам ответчика, что работа истца была вызвана его инициативой, поскольку в период своего рабочего времени, работник часто уклонялся от выполнения своих должностных обязанностей, считая возможным их исполнять добровольно за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Тот факт, что работодатель премировал истца за результаты работы в двойном и полуторном размере и при этом не учитывал, отработанные сверх нормы часы является правом работодателя и не может свидетельствовать о сверхурочной работе. Ответчик считает, что в судебных решениях отсутствуют доказательства инициативы работы работника сверх нормальной продолжительности рабочего времени.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор N, по условиям которого работодатель обязуется принять работника на работу на должность работника мясного цеха в магазин Ярославский бройлер.

Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя со вторника по субботу продолжительностью 20 часов в неделю, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 6 400 руб., выплата которого производится работодателем два раза в месяц: аванс 16 числа оплачиваемого месяца, оставшаяся часть - 2 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Заработная плата выплачивается наличными в месте выполнения работы.

Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ для работников с неполным рабочим днем установлен режим работы с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. Работникам устанавливается суммарный учет рабочего времени с учетным периодом "месяц" (п.п. 10.10, 10.13).

Трудовой договор сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственной инициативе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение работника было произведено с нарушением требований трудового законодательства, но не нашел оснований для его восстановления на работе ввиду пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав при отсутствии уважительных причин такого пропуска. Соответственно, суд посчитал невозможным удовлетворить требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда истца, суд первой инстанции исходил из того, что работнику было установлено неполное рабочее время.

Однако согласно табелей учета рабочего времени ФИО1 в период трудовых отношений работал больше, чем предусмотрено трудовым договором, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная), плата истца должна включать в себя и оплату сверхурочной работы.

Суд первой инстанции произвел расчет оплаты труда истца за все время работы у ответчика, включив в него начисление премий.

При расчете оплаты сверхурочной работы суд, приняв во внимание установленный работнику суммарный учет рабочего времени с учетным периодом "месяц", определилфактически отработанное время истца в месяц, вычел норму рабочих часов, получив тем самым количество сверхурочных часов в соответствующем месяце. Из полученной суммы сверхурочных часов оплату за первые два часа посчитал в полуторном размере, остальные сверхурочные часы - в двойном размере.

Устанавливая осуществление работником сверхурочной работы, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленные стороной ответчика табели учета рабочего времени, поскольку они составлены по установленной форме и подписаны уполномоченным работодателем лицом.

Сведения о сверхурочной работе истца отражены и в представленных стороной работодателя справках о расчете заработной платы.

Тем самым ответчик сам подтверждает факты и объем сверхурочной работы истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера невыплаченной зарплаты, руководствуясь Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание размер среднего заработка истца, пришел к выводу о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 7108,99 руб.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права - статей 57, 91, 99, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, которые были применены в их системной взаимосвязи и единстве, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные ИП ФИО2 в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм материального права, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мантуровского районного суда Костромской области от 29.10.2021 с учетом определения Мантуровского районного суда Костромской области от 08.11.2021 об исправлении описки в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.02.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка