Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-1492/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2022 по иску ООО "Северная сбытовая компания" к Чижову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии

по кассационной жалобе Чижова Сергея Ивановича на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ССК" 19 апреля 2022 года обратилось в суд с иском к Чижову С.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за безучетное потребление электрической энергии за период с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в размере 175 440 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей.

Протокольным определением суда от 20 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чижов И.С.

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования ООО "ССК" к Чижову С.И. о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии удовлетворены.

С Чижова С.И. в пользу ООО "ССК" взыскана задолженность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 175 440 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей.

В кассационной жалобе Чижов С.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, выражается несогласие с оценкой доказательств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Чижов С.И. является собственником деревоперерабатывающего цеха по адресу: <адрес>

ООО "ССК" осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии на основании приказа Министерства энергетики N 1110 от 29 ноября 2018 года с 1 января 2019 года.

1 января 2019 года между ООО "ССК" и Чижовым С.И. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию по точке поставки: ПС Никола 35/10, ВЛ 10 кВ Богуславль, КТП-160 кВа "Громово", по адресу: <адрес>, деревообрабатывающий цех. В соответствии с приложением N 2.1 к договору в качестве средства расчетного учета по данной точке поставки согласован прибор учета ЦЭ 6803 ВМ7R31 N г.в.

17 декабря 2020 года сотрудниками ООО "ССК" проведена контрольная проверка прибора учета ЦЭ6803 ВМ7Р31 N 111294053 Чижова С.И., установленного в вводно-распределительном устройстве ВРУ-0,4 кВ потребителя на объекте "цех деревообрабатывающий" внутри здания д. <адрес> в присутствии отца потребителя Чижова И.С.

При осмотре прибора учета сотрудниками ПАО "МРСК Северо-Запада" выявлено отсутствие на нем пломбы госповерителя. На основании выявленного нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21 декабря 2020 года N БУ-ЮЛ 2020 000083.

Удовлетворяя заявленные ООО "ССК" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 139, 177, 178, 193 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", исходил из того, что Чижов С.И., являющий потребителем по договору энергоснабжения N, заключенному 1 января 2019 года с ООО "ССК", допустил потребление электрической энергии по адресу: <адрес> (деревообрабатывающий цех) с нарушением установленного договором энергоснабжения и требований закона порядка учета электрической энергии, что выразилось в нарушении (повреждении) целостности пломбы госповерителя на корпусе прибора учета. Поскольку обстоятельства выявленного нарушения, указанные в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 21 декабря 2020 года N БУ-ЮЛ 2020 000083, расчет стоимости неучтенного потребления электроэнергии допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, суд взыскал с Чижова С.И. задолженность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 175 440 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о предстоящей проверки и не присутствовал при составлении акта не является основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции на момент проверки присутствовал Чижов И.С. выступив как представитель Чижова С.И., позволив представителям ПАО "МРСК Северо-Запада" произвести проверку, обеспечил доступ представителям ПАО "МРСК Северо-Запада" к объекту проверки, о том, что он не является представителем Чижова С.И. не заявлял. Указанное, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не противоречит основным положениям Функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом безучетного количества электроэнергии также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном истребовании нового доказательства - диска с видеозаписью, являются несостоятельными.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Чижова С.И. в части оценки доказательства- видеозаписи проверки счетчика, установив, что имеющийся в материалах дела диск не содержит никаких записей, предложил истцу представить соответствующую видеозапись, в связи с чем нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на судебный акт по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку он принят по иным фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка