Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1492/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1492/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркеева Николая Владимировича к Очкуру Олегу Николаевичу, Будаевой Валентине Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе Маркеева Николая Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя Маркеева Н.В. - Диденко И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Маркеев Н.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23 августа 2019 года между Очкуром О.Н. (продавец) и Будаевой В.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Приус N кузова N, N двигателя 4392584, ПТС N <адрес>. Данная сделка является ничтожной, так как автомобиль был снят с учета в ГИБДД в связи с утилизацией 14 декабря 2016 года на основании заявления собственника Артюховой Е.В. В дальнейшем решением Благовещенского городского суда от 12 марта 2020 года он был признан бесхозяйным имуществом, право собственности на него признано за ООО "Техконтроль". На основании договора купли-продажи от 1 июня 2020 года право собственности на транспортное средство перешло к Маркееву Н.В. Между тем на решение Благовещенского городского суда от 12 марта 2020 года подана апелляционная жалоба Будаевой В.Н. со ссылкой на договор купли-продажи с Очкуром О.Н. Считает, что указанный договор является мнимым, так как фактически автомобиль не находился в распоряжении продавца, не передавался покупателю, исполнение по сделке не наступило. С учетом уточнений, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил признать данную сделку недействительной.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суды исходили из того, что порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла. В ходе судебного разбирательства установлено, что условия оспариваемой сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами и исполнен. Оснований для вывода о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны не имели намерения создать соответствующие соглашению правовые последствия и исполнить предусмотренные им обязательства, суды не усмотрели. Наличие оснований для признания сделки недействительной по приведенным истцом основаниям судами не установлено.
Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанций дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку, мотивы, по которым данные доводы были отвергнуты судами, подробно приведены в обжалуемых судебных актах.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований судами не установлено, из доводов кассационной жалобы не усматривается, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркеева Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
