Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2022 года Дело N 8Г-14918/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО5 к ФИО8, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО8, ФИО7

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО7, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована не была, поэтому ответчики должны возместить истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством, произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

Размер ущерба, причиненного истцу, подтверждается приобщенным им экспертным заключением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответственным за возмещение вреда является собственник автомобиля ФИО7, поскольку он не представил доказательств законного владения ФИО8 автомобилем.

Однако с указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя решение суда указал, что на момент ДТП ФИО8 являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, но на момент рассмотрения дела на учет в ГИБДД его не поставил. Таким образом, ФИО8 является непосредственным причинителем вреда истцу, поэтому должен возместить ущерб. На этом основании суд отказал в удовлетворении требования к ответчику ФИО7

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ФИО7 по неполучению судебной корреспонденции; о недостоверности информации об отчуждении ФИО7 автомобиля; о том, что суд апелляционной инстанции не оценил пояснения ответчиков на предмет достоверности, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка