Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 8Г-14915/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дмитриевой О.С.,

Судей Нестеренко А.О., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2021-002906-05 по иску Зарубиной Людмилы Михайловны к Ковтунову Максиму Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по кассационной жалобе Зарубиной Людмилы Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарубина Л.М. обратилась в суд с иском к Ковтунову М.С. о взыскании материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2021 г. в <адрес>, <адрес> <адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан X-Trail под управлением собственника Ковтунова М.С., и принадлежащего ей автомобиля Хонда CR-V под управлением Зарубина М.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Ниссан X-Trail Ковтуновым М.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению эксперта N 122/2-21 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 559 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 43 200 руб.

Истец просила суд взыскать с Ковтунова М.С. материальный ущерб в размере 602 200 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1495 руб., почтовые расходы в размере 446,70 руб., расходы по оценке в размере(10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 9 341,42 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2021г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г., исковые требования Зарубиной Л.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зарубина Л.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в основу оспариваемых судебных актов было положено заключение от 15 ноября 2021 г. N 03-10-2021 эксперта ООО "Оценщик", выводы которого вызывают сомнения в правильности.

Заявитель ссылается на то, что его процессуальные права были существенно ограничены судами, отказавшими в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 09 марта 2021 г. в <адрес>В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан X-Trail под управлением собственника Ковтунова М.С., и Хонда CR-V под управлением Зарубина М.А., собственник Зарубина Л.М.

В результате ДТП транспортному средству Хонда CR-V были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" 08 апреля 2021 г. Ковтунов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.06.2021 постановление N инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО5 от 08 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ковтунова М.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда CR-V была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии XXX N), обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан X-Trail застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "ЭкспрессЭкспертиза".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭкспрессЭкспертиза" NГ от 30 апреля 2021 г., выполненного экспертом- техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта составляет 559 000 руб. (без учета износа); Величина утраты товарной стоимости составила 43 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" ФИО7 N 03-10-2021 от 15 ноября 2021 г., проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г. Иркутска, действия водителя ТС Ниссан X-Trail Ковтунова М.С. не соответствовали требованиям п. 8.4. ПДД РФ, т.к. указанный водитель при перестроении не уступил дорогу ТС Хонда CR-У, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Действия водителя ТС Хонда CR-V Зарубина М.А. не соответствовали требованиям п. 9.1 (1)., п. 9.2., п. 9.6l, П. 9.10., п. 11.4 ПДД РФ, т.к. указанный автомобиль в момент ДТП находился на полосе встречного направления на трамвайных путях встречного направления.

Рассматривая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы: N от 15 ноября 2021 г., допросив эксперта ООО "Оценщик" ФИО7, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 29 марта 2021г. имело место по вине водителя транспортного средства Хонда CR-V Зарубина M.A., допустившего столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail в результате несоблюдения им п. 9.1 (1)., 9.2., 9.6., 9.10., 11.4. ПДД РФ

Судом первой инстанции учтено, что водителем автомобиля Ниссан X- Trail Ковтуновым М.С. нарушен п. 8.4 ПДД РФ, что, согласно выводам суда первой инстанции, не состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что вины Ковтунова М.С. в причинении ущерба имуществу Зарубиной Л.М. установлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 602 200 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1495 руб., почтовых расходов в размере 446, 70 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 9 341,42 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суды учитывали требования пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 15 ноября 2021 г., допросив эксперта ООО "Оценщик" Юпочкина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 29 марта 2021 г. имело место по вине водителя транспортного средства Хонда CR-V под управлением Зарубина, допустившего столкновение с автомобилем Ниссан X-Trail в результате несоблюдения им п. 9.1 (1)., 9.2., 9.6., 9.10., 11.4. ПДД РФ

Судом учтено, что водителем автомобиля Ниссан X-Trail Ковтуновым М.С. нарушен п. 8.4 ПДД РФ, однако данное нарушение не состоит в прямой причинноследственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 602 200 руб. и судебных расходов.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на нарушение прав кассатора тем, что суд отказал в проведении повторной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд исходил из того, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения кассатора не опровергают обоснованность выводов экспертов в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупностью с иными письменными доказательствами по делу.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованными в установленном порядке.

Суды исходили из того, что доводы кассационной жалобы о наличии вины Ковтунова М.С. как водителя в дорожно-транспортном происшествии не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы суда о том, что только действия пешехода К.Е.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Людмилы Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Н.П. Ветрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка