Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-14912/2022

г. Челябинск 05.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1/2022 по иску Бобровой Надежды Петровны к Мельновой Ольге Ивановне, администрации Катав-Ивановского городского поселения, Земляковой Галине Викторовне, администрации Катав-Ивановского муниципального района, Муниципальному унитарному предприятию "ТеплоЭнерго", Шибанову Александру Сергеевичу об устранении нарушений прав собственника и землепользователя, об устранении опасных нарушений и сооружений в виде подземного газопровода, по кассационной жалобе Бобровой Надежды Петровны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Бобровой Н.П., ее представителя по устному ходатайству Мизгирева В.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Мельновой О.И. - Афанасьева А.Д., действующего на основании доверенности 74АА5387492 от 26.11.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боброва Н.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском о признании выданных 18.05.2017 администрацией Катав-Ивановского городского поселения Мельновой О.И.: разрешения на использование земельного участка, расположенного по адресу нежилого помещения: <данные изъяты>, площадью 1209 кв.м в целях размещения газопровода низкого давления, и разрешения от 23.05.2017 на производство земляных работ N 28 по прокладке подземного газопровода, недействительными и незаконными; признании выданного администрацией Катав-Ивановского городского поселения Мельновой О.И. акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.07.2017 нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, площадью 1209 кв.м недействительным (не соответствующим действительности), незаконным; признании выданных МУП ТеплоЭнерго технических условий N 114 от 12.12.2016 Мельновой О.И. с точкой подключения надземного газопровода низкого давления Ду 57 возле дома N <данные изъяты>, а также действий МУП "ТеплоЭнерго" по их выдаче недействительными, незаконными; признании Протокола N 1 от 14.03.2017 собрания собственников домов частного сектора по ул. <данные изъяты> об избрании представителем собственников Земляковой Г.В. и письма Земляковой Г.В. от 20.09.2017 в МУП "ТеплоЭнерго", по которому ею дано разрешение Мельновой О.И. на подключение к существующей сети газопровода по адресу объекта: <данные изъяты>, без права подключения других потребителей к газопроводу, недействительными и незаконными; признании существующего объекта в виде подземного газопровода, снабжающего газом нежилое здание, принадлежащее Мельновой О.И., по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой от точки врезки Ду 57 возле дома N <данные изъяты>; признании существующего газопровода низкого давления (подземный газопровод) от точки врезки Ду57 возле дома N <данные изъяты>, не соответствующим действующим нормативно-правовым актам, градостроительным, техническим, строительным нормам, правилам и регламентам; запрете ответчикам деятельности по эксплуатации существующего подземного газопровода от точки врезки Ду57 до нежилого объекта N <данные изъяты>; возложении на ответчика Мельнову О.И. обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать существующий подземный газопровод низкого давления, от точки врезки Ду57 возле дома N <данные изъяты>; возложении на ответчика Шибанова А.С. обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать существующее подключение к подземной линии газопровода в виде надземной линии газопровода; взыскании в пользу истца с ответчиков всех понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что постановлениями администрации Катав-Ивановского муниципального района N 1283 от 29.10.2013 и N 1586 от 30.12.2013 не предусмотрена газификация нежилых зданий. Ответчик является собственником нежилого здания. Технические условия ей выдавались не специализированной организацией - МУП "ТеплоЭнерго". Подземный газопровод ответчика является самовольным строением, объектом повышенной опасности, который не прошел государственную экспертизу на безопасность, не соответствует строительным, техническим, градостроительным нормам, правилам и регламентам. Разрешения от 18.05.2017 и разрешение от 23.05.2017 выданы с нарушением процедуры предоставления земельного участка. Указанные в разрешении на использование земель N 740 от 18.05.2017 кадастровые номера не соответствуют их фактическому расположению. В нарушение статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации отсутствует проект межевания территории (имеется только схема), проект планировки территории. Нарушены права граждан на безопасные условия проживания. Ответчиком изменено целевое назначение земельного участка земель общего пользования - для эксплуатации подземного газопровода. Поскольку в настоящем деле истцом привлечено к участию в деле третье лицо - УФАС по Челябинской области и другие стороны, то преюдициальное значение решения Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21.12.2018 отсутствует. Данным решением установлено, что стороной ответчика предоставлены документы, подтверждающие соблюдение установленной законодательством процедуры газификации нежилого помещения, но в ходе этой процедуры использованы недействительные документы. Заключениями судебных строительно-технических экспертиз подтверждается, что наружный газопровод низкого давления ответчика не соответствует требованиям действующих градостроительных, технических, строительных норм, правил и регламентов. Способ устранения - приведение существующей проектной (рабочей) документации объекта капитального строительства в полное соответствие с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области архитектурно-строительного проектирования, приведение законченного строительством и принятого в эксплуатацию объекта сети газораспределения: наружного газопровода низкого давления в полное соответствие требований проектной (рабочей) документации на объект капитального строительства сети газораспределения. Экспертом также указано, что законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект: наружный газопровод низкого давления в существующем варианте представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, в процессе эксплуатации в результате возможных и вероятных повреждений. Строительство проводила организация, не предоставившая документы об аттестации работников. Исполнительская документация выполнена с нарушениями. Отсутствуют данные испытаний. Протокол N 1 от 14.032017 собрания собственников домов частного сектора по ул. <данные изъяты> об избрании представителем собственников Землякову Г.В. и письмо Земляковой Г.В. от 20.09.2017 в МУП "ТеплоЭнерго", по которому ею дано разрешение Мельновой О.И. на подключение к существующей сети газопровода по адресу объекта: <данные изъяты>, следует признать недействительным и незаконным, так как у Земляковой Г.В. фактически не имелось полномочий действовать от имени общего собрания собственников жилых домов и давать какие-либо разрешения для подключения к уже существующей линии наземного газопровода. В протоколе N 1 от 14.03.2017 отсутствуют секретарь и председатель собрания, само решение общего собрания с повесткой дня. Существующая подземная линия газопровода, выполненная Мельновой О.И., фактически расположена над ранее (более 12 лет) выполненным подземным водопроводом, вследствие чего линия газопровода нарушает права Бобровой Н.П., последняя лишается прав на ремонт своего подземного водопровода, принимая во внимание, что подземный газопровод является объектом повышенной опасности и имеет свою охранную зону. Водопровод должен быть подземным, а газопровод может быть и надземным (наружным), что также подтверждается проектом и техническими условиями на газопровод. Ответчик Мельнова О.И. выполнила существующий подземный газопровод в нарушение проекта, существенно нарушила нормы при его строительстве, вследствие чего и произошло фактическое наложение на исторически существующую линию подземного водопровода, принадлежащего Бобровой Е.Н., существующей линией подземного газопровод. Технические условия и акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.07.2017 необходимо признать недействительными и незаконными. Фактическая точка подключения находится по <данные изъяты>, поскольку там идет увеличение трубы для подключения иных потребителей, предусмотренных основным проектом. Газопровод находится в придорожной обочине автомобильной дороги по ул. <данные изъяты>, образуя охранную зону. Прокладка газопровода в теле насыпи дороги не допускается. Местность является болотистой.

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобровой Е.Н. -без удовлетворения.

В кассационной жалобе Боброва Е.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

Также в жалобе Бобровой Е.Н. заявлено ходатайство об организации видеоконференц-связи с экспертами для получения ответов на дополнительные вопросы. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство.

В возражениях на кассационную жалобу Мельнова О.И., администрация Катав-Ивановского муниципального района просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, Боброва Н.П. является собственником дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>

16.05.2013 ОАО "Челябинскгазком" выданы истцу технические условия N 451 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. Постановлениями администрации Катав-Ивановского муниципального района N 1283 от 29.10.2013, N 1586 от 10.12.2013 утверждены схема расположения земельного участка, акт выбора земельного участка под строительство газопровода низкого давления, предписано Бобровой Н.П. оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, разработать проектную документацию и получить разрешение на строительство.

Истцом предоставлен проект газоснабжения жилого дома N <данные изъяты> ООО "Технополис-ПКО".

В соответствии с ответами N 176 от 18.08.2020 администрации Катав-Ивановского муниципального района и N 1603 от 20.08.2020 администрации Катав-Ивановского городского поселения магистральный газопровод, проходящий через улицы <данные изъяты> в Реестре муниципальной собственности не значатся. Его строительство производилось вне рамок муниципальной программы "Капитальное строительство на территории Катав-Ивановского муниципального района на 2018-2021 годы", утвержденной постановлением N 1184 от 29.12.2017.

Ответчик Мельнова О.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>

Ответчиком в администрации Катав-Ивановского городского поселения получено разрешение на производство земляных работ N 28 от 23.05.2017 (исх.N 814 от 26.05.2017), а также разрешение N 740 от 18.05.2017 на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Мельновой О.И. МУП "ТеплоЭнерго" выданы технические условия N 114 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, в котором указана точка подключения - надземный газопровод низкого давления Ду 57 возле дома N <данные изъяты> В соответствии с письмом МУП "ТеплоЭнерго" от 01.03.2019 N 124/ТЭ-355-19 при подключении вновь построенного газопровода ответчика принято техническое решение об изменении точки подключения - место врезки вновь построенного газопровода низкого давления в действующий надземный газопровод низкого давления Ду 108 мм возле дома N <данные изъяты>

В соответствии с протоколом N 1 от 14.03.2017 собрания собственников домов частного сектора по ул. <данные изъяты>, избрали представителем от собственников Землякову Г.В. Письмом Земляковой Г.В. в МУП "ТеплоЭнерго" (в редакции, предоставленной МУП "ТеплоЭнерго") дано разрешение на подключение к сети газопровода Мельновой О.И. по адресу объекта: <данные изъяты>, без права подключения других потребителей к газопроводу.

Также в суд предоставлены материалы по установлению основного вида топлива для газовых тепловых энергоустановок системы местного теплоснабжения нежилых помещений и техническое перевооружение системы теплоснабжения нежилого помещения ООО "ГазПроектСервис".

21.03.2017 заключен договор с ООО "ТД Усть-Катавский" на выполнение работ по газификации в соответствии с проектом.

11.09.2017 заключен договор N 25 с МУП "ТеплоЭнерго" ответчиком на оказание услуг по техническому обслуживанию.

По акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.07.2017 строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями СНИП 42-01-2002.

Ответчику Шибанову А.С. выданы технические условия N 195 на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, получено согласие на подключение его к сети газопровода, построенному по заказу Мельновой О.И., что подтверждается ответом МУП "ТеплоЭнерго" N 11/ТЭ-25/19 от 12.04.2019, а также письмом-согласием Земляковой Г.В. от 19.07.2017 в МУП "ТеплоЭнерго".

Решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области по делу N 2-62/2018 от 21.12.2018, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, исковое заявление Бобровой Н.П., Буровой Натальи Викторовны, Калининой Лидии Павловны, Кожевниковой Татьяны Сергеевны к Мельновой О.И. об обязании переноса врезки в частный газопровод к трубе увеличения потребителей газа, расположенной в <данные изъяты>, оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений прав истца в результате действий ответчика по подключению к газопроводу низкого давления на том основании, что сторонами не согласована в письменной форме точка подключения к газопроводу.

В соответствии с отчетом (заключением) по проведению судебной строительно-технической экспертизы экспертом АО "Газпромгазораспределение" <данные изъяты> сделаны выводы о том, что законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект: 1 наружный газопровод низкого давления, снабжающий газом нежилое здание по адресу: <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующих градостроительных, технических, строительных норм, правил и регламентов. Способ устранения: приведение существующей проектной (рабочей) документации объекта капитального строительства в полное соответствие требованиям действующих нормативно-правовых актов в области архитектурно-строительного проектирования. Приведение законченного строительством и принятого в эксплуатацию объекта сети газораспределения: наружного газопровода низкого давления в полное соответствие требованиям проектной (рабочей) документации на объект капитального строительства сети газораспределения. Законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект: наружный газопровод низкого давления в существующем варианте представляет угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде и жизни и здоровью животных и растений, в процессе эксплуатации в результате возможных и вероятных повреждений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В связи с отсутствием геодезической исполнительной документации на существующие сети водоснабжения и отсутствием исполнительно-технической документации на законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект: наружный газопровод низкого давления, ответить на вопрос N 3 о препятствии газопровода эксплуатации и обслуживанию подземного наружного питьевого водопровода, не представилось возможным.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N 2-168/2019, принят отказ истца Бобровой Н.П. от исковых требований к Мельновой О.И. об устранении препятствий в праве собственности, не связанных с лишением владения, и сносе самовольной постройки; прекращено производство по делу N 2-168/2019 по исковому заявлению Бобровой Н.П. к Мельновой О.И.об обязанности произвести снос объекта - наружного газопровода низкого давления (Г1), снабжающего газом нежилое здание по адресу: <данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска.

В рамках данного дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "ЭкспертПроектСтрой" <данные изъяты> Согласно выводам экспертов, ввиду отсутствия документального подтверждения нахождения водопровода, требования к параллельной прокладке газопровода с подземными коммуникациями, указанные в СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 при проектировании подземного газопровода низкого давления к дому N <данные изъяты> учесть было невозможно. Не установлено фактическое расстояние по горизонтали к свету от водопровода до подземного газопровода. Необходимо выполнить выравнивание опоры существующего надземного газопровода до вертикального положения или установку новой опоры под существующий газопровод с соблюдением нормативных документов. При восстановлении вертикальности существующей опоры диаметром 219 мм высотой 5,2 м указанный газопровод не представляет угрозу жизни и здоровью граждан при условии выполнения требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности по эксплуатации газопровода.

В ходе рассмотрения настоящего дела проведена судебная экспертиза экспертом ООО "Центр оценки и консалтинга" <данные изъяты> Согласно экспертному заключению N 04/05-21 от 25.05.2021 подземный газопровод, выполненный Мельновой О.И. от точки подключения Ду57 возле жилого дома N <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>, препятствует ремонту, обслуживанию, эксплуатации существующего подземного водопровода, обеспечивающего водоснабжение жилых домов <данные изъяты>, кроме того, опасен при производстве работ на водопроводе. Способ устранения - демонтаж подземного газопровода от точки подключения Ду57 воле жилого дома N <данные изъяты> до нежилого здания N <данные изъяты>. Следует выполнить газификацию зданий по ул.<данные изъяты> в соответствии с муниципальной программой "Капитальное строительство на территории Катав-Ивановского муниципального района на 2018-2021 годы", утвержденной постановлением N 1184 от 29.12.2017.

Определением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 24.09.2021 судом назначена повторная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Техническая экспертиза и оценка" <данные изъяты> Согласно выводам экспертов, газопровод имеет точку подключения возле жилого дома N <данные изъяты> в виде металлического трубопровода Ду 89, который имеет запорную арматуру. Газопровод опускается в землю в гильзе и переходит в ПЭ трубопровод Ду 90. Возле нежилого здания N <данные изъяты> газопровод выходит на поверхность земли. В подвале жилого дома N <данные изъяты> находится ввод водопровода в дом диаметром 20 мм. Водопроводные колодцы рядом с жильем отсутствуют. Он подключен к магистральному водопроводу в колодце возле дома N <данные изъяты> Подземный газопровод низкого давления и подземный водопровод находятся в непосредственной близости друг от друга возле дома N <данные изъяты>. Надземный водопровод расположен возле дома N <данные изъяты> и никак не влияет на подземный водопровод возле дома N <данные изъяты>. Газопровод смонтирован 31.07.2017 при отсутствии нанесенного на топографическую съемку местности водопровода и с разрешения всех инстанций и эксплуатирующих организаций. Водопровод появился на топографической съемке местности 26.08.2020, а смонтирован в 2006 году, тем самым нарушены условия пункта 5 части 2 статьи 1 Закона Челябинской области N 589-ЗО от 27.05.2010: не предоставлен в ОМС в течение 10 рабочих дней со дня завершения трассы водопровода сведения о нем для размещения в ИСОГД в соответствии с законодательством Российской Федерации. При строительстве водопровода нарушены технические условия на подключение и прокладку водопровода к частному дому: не построен колодец у д. N <данные изъяты>. При строительстве газопровода невозможно было нарушить требования СП 62.13330.2011, т.к. при выдаче технических условий водопровод на топографической съемке отсутствовал, и следовательно расстояние до него не могло быть нарушено фактически. Земляные работы в охранной зоне газопровода для ремонта, обслуживания и эксплуатации существующего подземного водопровода не запрещены и должны проводиться под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети, согласно СП 42-101-2003. Указанный газопровод не препятствует для ремонта, обслуживания и эксплуатации существующего подземного водопровода, обеспечивающего водоснабжение жилых домов <данные изъяты>. Работы должны производится согласно пункту 10.139 СП 42-101-2003.

Также в ходе судебного разбирательства судами исследованы представленные в материалы дела доказательства: ответ ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области N 7891 от 07.06.2020, ответ Управления Росреестра по Челябинской области N 10/294 от 18.06.2020, проект ООО "Строительно-монтажный комплекс" водоснабжения и водоотведения по адресу: ул. <данные изъяты> в г. Катав-Ивановске, технические условия на подключение и прокладку водопровода к частному дома по <данные изъяты> Бобровой Н.П. (N 285 от 10.11.2006 года), схема питьевого подземного водопровода от 20.10.2018, технический план сооружения - по адресу: <данные изъяты> - подземный водопровод, выполненный ООО "Геоизыскания" 20.11.2019, ответ администрации Катав-Ивановского городского поселения N 521 от 24.03.2020, ответ администрацией Катав-Ивановского муниципального района N 757 от 26.08.2020, договор на отпуск холодной воды по водопроводу потребителя N 2323 от 27.07.2015, заключенный между ООО "Водоснабжение" и Бобровой Н.П., ответ администрации Катав-Ивановского городского поселения N 1969 от 20.10.2020, ответ администрации Катав-Ивановского муниципального района N 1028 от 16.10.2018.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5, 222, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, установив, что ранее истцом при рассмотрении других дел заявлялись требования о сносе спорного наружного газопровода, в том числе, и по иску, от которого Бобровой Н.П. заявлен отказ, принятый судом, спорный газопровод является сооружением, возведенным на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, с получением на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм и правил, учитывая, что ответчик Шибанов А.С. подключен к газопроводу с согласия лиц, его создавших, с оформлением необходимой технической документации, путем подключения к спорному газопроводу, в отсутствие сведений о нарушении процедуры предоставления земельного участка ответчику, нарушений норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы предоставления земельных участков, нарушений норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, не установив существенных нарушений при принятии решений и оформления результатов протоколом N 1 от 14.03.2017 собрания собственников домов частного сектора по ул. <данные изъяты>, а также при оформлении письма Земляковой Г.В. от 20.09.2017 в МУП "ТеплоЭнерго", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.