Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N 8Г-1491/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Левицкой Ж.В., Александровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ИП ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав объяснения истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, им приобретен товар - головка блока цилиндра в сборе с клапанами <данные изъяты> стоимостью 290 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он установил указанную запчасть на автомашину в специализированной автомастерской ООО "Каламбия". ДД.ММ.ГГГГ запчасть вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврата денежных средств в размере 290 000 рублей, оплаченный за некачественный товар, в удовлетворении которой отказано в связи с тем, что запчасть установлена не на СТО ИП ФИО1 При приобретении товара страна изготовителя (производителя) была скрыта. После поломки ему стало известно, что производитель данной автозапчасти - Китай. Срок службы приобретенной автодетали ответчик также не указал.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении головки блока цилиндра в сборе с клапанами <данные изъяты>, стоимостью 290 000 рублей; взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца денежные средства 290 000 рублей, оплаченные за некачественный товар.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи головки блока цилиндров в сборе с клапанами <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2, оформленный товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ N, расторгнут.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 290 000 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывает на то, что не согласна с выводами судебной экспертизы о несоответствии материала изготовления изделия применяемому заводом изготовителем. Сравнение изделий, в том числе материала изготовления, разных заводов изготовителей является некорректным, и приводит к ошибочным выводам как самого эксперта так и суда. Истцом не предоставлено доказательств о непредставлении продавцом покупателю соответствующей информации о товаре, в том числе, что деталь является аналогом и изготовлена не заводом CUMMINS, а иным производителем. При этом в товарном чеке указан производитель QSB. С претензией о поломке в адрес ответчика он обратился ДД.ММ.ГГГГ, фактически спустя год.

ФИО6 в суде кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Относительно договора продажи товара пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ИП ФИО1 головку блока цилиндра в сборе с клапанами <данные изъяты> стоимостью 290000 рублей.

Договор купли-продажи оформлен товарным чеком N, из содержания которого следует, что гарантия на новые запчасти действует только в случае установки данных деталей на транспортное средство на СТО ИП ФИО1

Установка запчасти произведена истцом в ООО "Каламбия", о чем составлен акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за некачественную деталь в размере 290 000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком отказано со ссылкой установки запчасти на стороннем СТО.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N А/С21 выявлены неисправности детали, часть из которых имеют эксплуатационный характер и являются устранимыми, а часть неисправностей не устранимые, точные причины образования которых установить не возможно. Материал изготовления изделия (головка блока цилиндра в сборе с клапанами <данные изъяты>) не соответствует материалу, применяемому заводом-изготовителем. Использование материала изготовления изделия (головка блока цилиндра в сборе с клапанами <данные изъяты>) не соответствующему материалу, применяемому заводом-изготовителем, является использованием изделия в условиях и в целях, не предусмотренных техническими документами и инструкциями, утвержденными изготовителем.

Установить является ли состояние представленной головки блока цилиндра (ГВЦ) следствием эксплуатации двигателя внутреннего сгорания (ДВС), с наличием выявленных активных ошибок, согласно диагностической карте, не представилось возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив факт продажи истцу автомобильной запчасти, имеющей неисправности (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, в отсутствие доказательств их возникновения по вине истца, а также установив, что при приобретении товара со стороны ответчика была предоставлена недостоверная информация о приобретаемом товаре, пришел к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за некачественный товар. При этом, исключил из мотивировочной части решения суда вывод суда о применении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы качества выполненных работ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Такие доводы направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, а в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что заключение эксперта - это одно из доказательств, а выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу. Кроме того, ходатайство о назначении повторной экспертизы ИП ФИО1 не заявлялось.

Ответчик вопреки доводам кассационной жалобы не доказал, что представил истцу, как покупателю, полную и достоверную информацию о товаре, которая обеспечила добровольность и осознанность приобретения им товара.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка