Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синютина Дмитрия Викторовича к Луковенко Сергею Николаевичу, Луковенко Николаю Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Луковенко Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синютин Д.В. обратился в суд с иском к Луковенко С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что 13 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузьминой А.С. автомобиля Лексус ЭльИкс570 и автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, принадлежащего Луковенко Н.И. под управлением ответчика. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Луковенко С.Н., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус ЭльИкс570 причинены механические повреждения, стоимость ущерба без учета износа составила 1 178 005,77 рублей, 400 000 рублей из которых выплачено страховой компанией. 29 марта 2021 года Кузьмина А.С. уступила ему права требования денежных средств в виде возмещения убытков, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием 13 сентября 2020 года. Просил взыскать с Луковенко С.Н. денежные средства на ремонт автомобиля 778 005 рублей, расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 1 372 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Луковенко Н.И.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично; с Луковенко С.Н. в пользу Синютина Д.В. взыскано в возмещение материального ущерба 302 700 рублей, расходы на проведение экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 372 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 6 390,72 рублей. В удовлетворении требований к Луковенко Н.И., а также во взыскании ущерба в размере 475 305 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года указанное решение суда в части определения размера ущерба, расходов по уплате государственной пошлины изменено, с Луковенко С.Н. в пользу Синютина Д.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 778 005 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 980 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные сторонами спора по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд, установив, что автомобиль Кузьминой А.С. Лексус ЭльИкс570 был поврежден в дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2020 года в результате виновных действий Луковенко С.Н., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Тойота Хайлюкс Сурф, Кузьмина А.С. уступила Синютину Д.В. права требования денежных средств в виде возмещения убытков, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Луковенко С.Н.

Определяя размер ущерба с учетом износа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств приобретения новых деталей для автомобиля и несения расходов на его ремонт в сумме, определенной экспертами без учета износа. Установив, что страховой компанией произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, суд взыскал оставшуюся сумму 302 700 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, суд апелляционной инстанции, исходя из закрепленного в статьях 1064, 15 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, при отсутствии опровержения ответчиком заявленного истцом размера ущерба, пришел к верному выводу о наличии оснований для возмещения ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, без применения коэффициента износа комплектующих деталей, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до нарушения права.

При этом отсутствие доказательств фактических расходов истца на оплату восстановительного ремонта не может повлечь отказ в удовлетворении иска в заявленном размере, поскольку согласно статье 15 ГК РФ реальным ущербом признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель полагает незаконным взыскание ущерба в размере, установленном без учета износа автомобиля.

Приведенные доводы не создают оснований для отмены апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению в данном деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве-одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Сторона ответчика не доказала возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, наличия иного, более разумного способа исправления повреждений автомобиля.

Данных о том, что ремонт без учета износа повлечет значительное улучшение транспортного средства или существенное и явно несправедливое увеличение стоимости транспортного средства за счет ответчика, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения истцу ущерба без учета износа запасных частей транспортного средства отвечают требованиям законности.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луковенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка