Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-14911/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Лезиной Л.В., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3328/2021 по иску Харюшиной Елены Сергеевны к администрации г. Челябинска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Харюшиной Елены Сергеевны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харюшина Е.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28,8 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что в ее владении с 2010 года находится спорное недвижимое имущество - квартира, которая была предоставлена ее бабушке <данные изъяты>., которая в ней зарегистрирована была с 1983 года и Министерством путей и сообщений ЮУЖД передана ей в собственность в 1993 году, при этом документы на квартиру отсутствуют. После смерти бабушки истец продолжала добросовестно, открыто и непрерывно владеть указанным недвижимым имуществом как своим собственным. В 2013 году был сделан запрос на имя исполняющего обязанности начальника Челябинской дистанции пути ЮУЖД - филиала ОАО "РЖД" о выдаче копии документов, на основании которых данная квартира была предоставлена бабушке, на который получен ответ об отсутствии указанных документов в распоряжении ОАО "РЖД". Считает, что имеются все доказательства, подтверждающие факт открытого, непрерывного и добросовестного владения недвижимым имуществом на протяжении всего срока приобретательной давности.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Харюшина Е.С. просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку с 2006 года истец проживала в спорной квартире с бабушкой <данные изъяты>., с указанного момента она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым помещением. Считает, что титульный собственник в течение длительного времени самоустранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанности по ее содержанию, вследствие чего квартира была фактически брошенной собственником, которому 10 июня 2004 года спорное недвижимое имущество было передано в муниципальную собственность, однако суд данному обстоятельству оценки не дал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, жилой дом N<данные изъяты> принято в муниципальную собственность от ФГУП "ЮУЖД МПС РФ" на основании постановления Главы города Челябинска от 10 июня 2004 года N 1012-П, квартира N<данные изъяты> включена в реестр муниципального имущества г. Челябинска.

В спорном жилом помещении была зарегистрирована <данные изъяты> с 14 марта 1983 года, которая умерла 28 сентября 2010 года, истец никогда не была зарегистрирована в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по иному адресу.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности открытого, добросовестного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности, при этом факт вселения в спорное жилое помещение с соблюдением установленного законом порядка, в том числе с согласия или разрешения собственника или управомоченного собственником лица, не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии основании для признания права собственности за истцом на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 15) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, следующее: владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанного разъяснения не является добросовестным давностным владение, которое осуществляется по договору, не предполагающее переход титула собственника, поскольку в этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной и, как правило, временно.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела <данные изъяты> 14 марта 1983 года была вселена в ведомственный государственный жилищный фонд, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии открытого, добросовестного владения с 2006 года, на что ссылается истец, являются верными, поскольку между правообладателем жилого помещения до смерти <данные изъяты> (28 сентября 2010 года) сложились фактические правоотношения по договору социального найма, что исключает возможность приобретения имущества в собственность в порядке приобретательной давности.

Кроме того давностное владение вещью должно быть не только открытым и непрерывным, оно должно являться добросовестным, предполагающим, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Между тем, права собственности у предыдущего владельца спорной квартиры - <данные изъяты> отсутствовало, ее владение было обусловлено договорными правоотношениями. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, с момента фактического вселения и на протяжении всего периода использования жилого помещения Харюшина Е.С. должна была понимать отсутствие у нее права собственности на этот объект недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено, что титульный собственник в течение длительного времени (более 15 лет) устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие чего жилое помещение является фактически брошенным собственником, поскольку факт нахождения спорной квартиры в законном временном владении <данные изъяты> до сентября 2010 года не оспаривается заявителем, при этом в указанный период ее (квартиры) содержание в силу прямого указания закона возложено на пользователя. В связи с чем ссылка на правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", является не состоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, а вывод судов об отсутствии со стороны истца открытого владения как своим собственным в течение срока приобретательской давности, соответствует установленным обстоятельствам.

Вновь приводя доводы, аналогичные основаниям иска и доводам апелляционной жалобы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поэтом доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку исследованных доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харюшиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка