Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-14910/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-317/2022 по иску Смолина Андрея Александровича к Главе Чебаркульского городского округа Виноградовой Светлане Анатольевне, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

по кассационной жалобе Главы Чебаркульского городского округа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчиков Корюковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смолин А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" (далее - МО "Чебаркульский городской округ"), Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее - УМС администрации ЧебГО) о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения N 731-р от 29 декабря 2021 года "О дисциплинарном взыскании" в части объявления ему выговора.

В обоснование требований указал, что с 14 мая 2019 года назначен на должность директора Муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство" (далее - МУП "Канализационное хозяйство"). 07 декабря 2021 года Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - Министерство ЧО) в адрес МУП "Канализационное хозяйство" направлено уведомление о включении в Перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию объекта, расположенного на территории Чебаркульского городского округа, - склада хлора очистных сооружений (<адрес>"), в котором установлены сроки для присвоения данному объекту категории (до 25 марта 2022 года) и утверждения в установленном порядке паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения (до 15 апреля 2022 года). Указанные сроки не истекли. 17 декабря 2021 года в его адрес Главой Чебаркульского городского округа направлено требование о предоставлении письменного объяснения по вопросу невыполнения требований антитеррористической защищенности объектов водоснабжения, а именно: не проведено категорирования объекта (территории), не разработан паспорт безопасности со ссылкой на уведомление Федеральной службы безопасности (далее - ФСБ России) от 14 декабря 2021 года N 129/30-5550. 20 декабря 2021 года он предоставил письменное объяснение, в котором изложил причины, почему до настоящего времени не проведено категорирование объекта (территории) и не разработан паспорт безопасности на него. Указанные причины являются объективными и не связаны с неисполнением им должностных обязанностей. Полагает, что на момент применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора (29 декабря 2021 года) оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Его вина в совершении дисциплинарного проступка не доказана. Кроме того, ответчиком при вынесении распоряжения о дисциплинарном взыскании не установлено время и место совершения проступка.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Смолину А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 марта 2022 года отменено с принятием нового решения. Признано незаконным распоряжение Главы Чебаркульского городского округа от 29 декабря 2021 N 731-р об объявлении директору Муниципального унитарного предприятия "Канализационное хозяйство" Смолину А.А. выговора.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения исполняющего обязанности Главы ЧебГО Челябинской области от 14 мая 2019 года Смолин А.А. назначен на должность директора МУП "Канализационное хозяйство" с 14 мая 2019 года.

По условиям пункта 4.4.1 трудового договора, заключенного между МО "Чебаркульский городской округ" в лице УМС администрации ЧебГО и Смолиным А.А., директор обязан при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно; в соответствии с пунктом 4.4.16 он должен обеспечивать содержание имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность, восстановление и использование.

24 августа 2020 года комиссией обследования антитеррористического состояния объекта в составе директора МУП "Канализационное хозяйство" Смолина А.А., представителя УФСБ России по Челябинской области, Чебаркульской городской прокуратуры, ОВО по г. Чебаркулю проведена проверка антитеррористического состояния объекта: очистных сооружений по адресу <адрес> В ходе проверки установлено наличие на территории очистных сооружений склада для хранения сильнодействующего вещества (хлора), в котором хранится около 5 тонн вещества.

30 сентября 2020 года в адрес исполняющего обязанности Главы ЧебГО прокурором города Чебаркуля внесено представление о нарушении федерального законодательства, в котором, в том числе, указано на отсутствие паспорта безопасности на очистных сооружениях и предъявлено требование принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им сопутствующих.

13 декабря 2021 года исполняющим обязанности прокурора г. Чебаркуля директору МУП "Канализационное хозяйство" Смолину А.А. за непроведение обследования и категорирования объектов водоотведения, эксплуатируемых МУП "Канализационное хозяйство" с 2019 года, и за неразработку паспорта безопасности внесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о противодействии терроризму.

14 декабря 2021 года письмом УФСБ по Челябинской области Глава ЧебГО проинформирован о том, что МУП "Канализационное хозяйство" не провело категорирование объекта и не разработало паспорт безопасности.

Согласно письменным объяснениям Смолина А.А., поступившим в УМС Администрации ЧебГО 22 декабря 2021 года, меры по проведению категорирования объекта (территории) и разработке паспорта безопасности не предпринимались, так как в адрес предприятия не поступало от уполномоченного органа субъекта РФ уведомление о включении объекта водоснабжения в перечень объектов категорирования.

29 декабря 2021 года Главой ЧебГО вынесено распоряжение N 731-р о дисциплинарном взыскании, которым директору МУП "Канализационное хозяйство" Смолину А.А. объявлен выговор. С указанным распоряжением Смолин А.А. ознакомлен в тот же день, о чем имеется его подпись.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Смолина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения Смолиным А.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии конкретных мер по устранению нарушения требований антитеррористической защищенности объекта водоотведения на вверенном ему предприятии, работодателем доказан, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, работодателем полно описано событие и время совершения дисциплинарного проступка в документах, послуживших основанием для издания указанного распоряжения.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Смолина А.А. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в оспариваемом распоряжении от 29 декабря 2021 года не указан конкретный дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не установлено, какие трудовые обязанности он не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности, не указаны обстоятельства его совершения, и обстоятельства, повлиявшие на выбор меры дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, какие трудовые обязанности он не исполнил или ненадлежащим образом исполнил, каким правовым или локальным нормативным актом на него возложены эти обязанности реквизиты документов фиксирующих проступок.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 12 Требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения (далее - Требования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", на который имеется ссылка в объяснениях истца, перечень объектов, подлежащих категорированию, формируется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта РФ) на основании данных о коммунальной инфраструктуре субъекта Российской Федерации.

Перечень объектов формируется по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации в течение 1 месяца после утверждения перечня объектов письменно уведомляет соответствующие организации, эксплуатирующие объекты водоснабжения и водоотведения, о принятом решении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы, что в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года N 1467 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" на объекте отсутствует паспорт безопасности объекта; что исполняющим обязанности прокурора г.Чебаркуля МУП "Канализационное хозяйство" Смолину А.А. за непроведение обследования и категорирования объектов водоотведения, эксплуатируемых МУП "Канализационное хозяйство" и за неразработку паспорта безопасности внесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о противодействии терроризму; что соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности; что Главе Чебаркульского городского округа поступила служебная записка начальника УМС администрации Чебаркульского городского округа, в которой указано, что Смолиным А.А. конкретных мер к устранению нарушений требований к антитеррорисгической защищенности объектов водоотведения на вверенном предприятии не принято, при этом информация о необходимости принятия мер и недопустимости нарушения действующего законодательства была доведена до его сведения; что Смолину не хватило длительного периода работы для того, чтобы начать работу по утверждению в установленное порядке паспорта безопасности, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебном постановлении.

Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что служебная записка начальника УМС администрации ЧебГО от 28 декабря 2021 года не содержит подробного и полного описания совершенного проступка, в служебной записке лишь указано, что Смолиным А.А. конкретных мер по устранению нарушений требований к антитеррористической защищенности объекта водоотведения на вверенном предприятии не предпринято, но из данного документа не представляется возможным определить установленный работодателем объем нарушений, допущенных работником.

Судом учтено, что в письменном объяснении Смолин А.А. указал, что уведомление о перечне объектов категорирования в МУП "Канализационное хозяйство" не поступало до 13 октября 2021 года, в связи с чем отсутствует паспорт безопасности объекта, поскольку он составляется на основании акта обследования и категорирования.

Судом указано, что в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не проверены все обстоятельства совершения проступка, не установлено, было ли получено истцом и когда уведомление уполномоченного органа субъекта Российской Федерации о включении склада хлора очистных сооружений по указанному адресу в перечень объектов, подлежащих категорированию; причина непроведения работ по категорированию объекта не установлена.

Суд исходил из того, что при отсутствии доказательств поручения Главой ЧебГО истцу, как руководителю МУП "Канализационное хозяйство", совершить какие - либо действия, в том числе по получению от Министерства ЧО уведомления о включении указанного склада хлора в указанный Перечень, с установлением соответствующих сроков; при неполучении истцом, как руководителем МУП "Канализационное хозяйство", на момент составления акта от 24 августа 2020 года уведомления из Министерства ЧО о включении объекта в указанный перечень и отсутствии в данном акте установленных сроков по принятию мер по проведению категорирования объекта и разработке паспорта безопасности объекта, и сделал вывод об отсутствии указания на период времени, в течение которого, по мнению работодателя, было допущено нарушение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Приведенные Главой Чебаркульского городского округа доводы кассационной жалобы о том, что проверкой достоверно установлены нарушения на спорном объекте; ответственность за использование и эксплуатацию опасного объекта несет руководитель предприятия, который знал о наличии нарушений в виде не проведения категорирования объекта, не составлении паспорта безопасности объекта и необходимости устранения данных нарушений, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемого судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главы Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка