Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-14909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2075/2021 по иску Назаровой ФИО10 к Назарову ФИО12, Волощенко ФИО13 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Назаровой ФИО14 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарова М.В. с учетом уточнений обратилась с иском к Назарову Ю.И., Волощенко С.В., просит признать одностороннюю сделку: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Назарова ФИО15 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Волощенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; применить последствия недействительности односторонней сделки: уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Назарова ФИО16 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Волощенко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в виде признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возобновленным с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Назаровой М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение, полагает, что суды постановилиобжалованные судебные постановления при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, ответчик Назаров Ю.И. и истец Назарова М.В. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Ю.И. и Волощенко С.В. заключен договор купли-продажи имущества общей стоимостью 34500000 руб., расположенного по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, д. Глазково: ? доли лесопильного цеха общей площадью 900 кв.м.; 1/4 доли земельного участка общей площадью 7010 кв.м., ? доли трансформаторной подстанции, 630 кВт, 2004 года выпуска, движимого имущества, согласно приложению N к договору.

Пунктом 2.3 договора согласован порядок расчета по договору, а именно предусмотрена рассрочка платежа.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что право собственности (долевой собственности) Волощенко С.В. возникает через пять лет с момента подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии полного и своевременного внесения Волощенко С.В. на указанную дату соответствующих денежных средств за приобретаемое имущество в соответствии с приложением N к настоящему договору.

Указанный договор был заключен Назаровым Ю.И. с согласия супруги Назаровой М.В., которое было удостоверено нотариусом.

В связи с ненадлежащим исполнением Волощенко С.В. своих обязательств по оплате, ДД.ММ.ГГГГ Назаров Ю.И. направил Волощенко С.В. уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а также установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N -г-48 установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2015 года Волощенко С.В. надлежащим образом исполнял обязанности по договору купли-продажи. Затем в течение срока действия договора купли-продажи Волощенко С.В. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Начиная с февраля 2015 года ответчик прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных подпунктом 2.3.2 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Назаров Ю.И. направил Волощенко С.В. уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, когда покупатель более трех раз подряд в соответствии с Приложением N к настоящему договору не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданное ему имущество, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврате проданного имущества, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены имущества.

Направление Назаровым Ю.И. уведомления о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2 статьи 489, пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение заключенного сторонами договора.

К участию в данном гражданском деле были привлечены Назаров Ю.И. и Волощенко С.В.

Также и апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Ю.И. (продавец) и Волощенко С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи. По условиям названного договора Назаров продал, а Волощенко С.В. приобрел недвижимое имущество в виде:

? доли лесопильного цеха общей площадью 900,0 кв.м с кадастровым номером 69:10:00:00:12:0100:11-239:1000/А, расположенный по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, <адрес> (имущество N);

? доли земельного участка общей площадью 7010,0 кв.м с кадастровым номером 69:10:00:00:12:100 с разрешением использованием "для обслуживания лесопильного производства производственной базы общества с ограниченной ответственностью "ЛесСервисДрев", расположенного по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес> (имущество N);

? доли трансформаторной подстанции 630 кВт, 2004 года выпуска, расположенной по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес> (имущество N);

движимое имущество согласно приложению N к договору (имущество N).

Согласно пункту 1.2 договора, передача вышеуказанного имущества Назаровым Ю.И. Волощенко С.В. осуществляется в трехдневный срок с момента подписания договора на основании передаточного акта, подписываемого сторонами.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что право собственности (долевой собственности) Волощенко С.В. возникает через пять лет с момента подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и своевременного внесения Волощенко С.В. на указанную дату соответствующих денежных средств за приобретаемое имущество в соответствии с приложением N к настоящему договору.

К участию в данном гражданском деле также были привлечены Назаров Ю.И. и Волощенко С.В.Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым Ю.И. и Волощенко С.В. был заключен договор купли- продажи имущества, общей стоимостью 34500000 руб., расположенного по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, д. Глазково: 1/2 доли лесопильного цеха общей площадью 900 кв.м стоимостью 15 000 000 руб.; 1/2 доли земельного участка общей площадью 3 506 кв.м стоимостью 18 000 000 руб., 1/4 доли трансформаторной подстанции, 630 кВт, 2004 года выпуска стоимостью 250 000 руб., движимого имущества, согласно приложению N к договору стоимостью 1 250 000 руб.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что право собственности (долевой собственности) Волощенко С.В. возникает через пять лет с момента подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и своевременного внесения Волощенко С.В. на указанную дату соответствующих денежных средств за приобретаемое имущество в соответствии с приложением N к настоящему договору.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ движимое и недвижимое имущество переданы, расчеты на передаваемое имущество в соответствии с условиями договора на указанную дату произведены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волощенко С.В. надлежащим образом исполнял обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.Затем в течение срока действия договора купли-продажи Волощенко С.В. нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года истец прекратил надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.2 договора. ДД.ММ.ГГГГ Назаров Ю.И. направил Волощенко С.В. уведомление об отказе от исполнения договора, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым Ю.И. и Волощенко С.В. общей стоимостью N руб. был в одностороннем порядке расторгнут, в связи с отказом продавца от его исполнения.

К участию в данном гражданском деле были привлечены Назаров Ю.И. и Волощенко С.В.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова М.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> с иском к Назарову Ю.И. о разделе общего имущества супругов, а именно: ? доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, в районе <адрес>, площадью 3506 +/-41 кв.м., кадастровый N, ? доли лесопильного цеха, количество этажей - 1, площадью 900 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, <адрес>. Решением суда имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3506 +/- 41 кв.м, с кадастровым номером N, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение в районе <адрес> признано совместно нажитым имуществом супругов, произведен его раздел, Назаровой М.В. в собственность передано: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3506+/-41 кв.м с кадастровым номеромN, и ? доля в праве общей долевой собственности на здание (лесопильный цех) площадью 900 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение в районе <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учел, что Назарова М.В. дала своему супругу Назарову Ю.И. нотариально заверенное согласие на продажу или мену любого совместно нажитого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в том числе в отношении вышепоименованного имущества, знала условия, на которых заключался названный договор, в том числе положения п.п. 1.3,5.2 и 5.6 Договора, своего несогласия с условиями договора не выражала, никаких мер к расторжению указанного договора в течение длительного времени не предпринимала, Назаров Ю.И., направляя оспариваемое уведомление, действовал в строгом соответствии с условиями договора, не отчуждал никакое недвижимое имущество супругов, а, наоборот, в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате, отказался исполнять договор, влекущий отчуждение права собственности супругов на недвижимое имущество, пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка не нарушает прав истца, не противоречит положениям закона и обеспечивает соблюдение прав собственника, отклонив доводы стороны истца о том, что к данным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности, как не основанные на положениях законодательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Назарова М.В. занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, - на основе тщательно исследованных доказательств в совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии как правовых, так и фактических оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, судами не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка