Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2022 года Дело N 8Г-14909/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-489/2021 по иску Васина Александра Владимировича к Аксёновой Ольге Евгеньевне, Бересневу Александру Николаевичу о признании заключенным договора залога квартиры, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Аксёновой Ольги Евгеньевны на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васин А.В. обратился в суд с иском к Аксёновой О.Е. о признании договора залога квартиры, расположенной в г. Бакал, Челябинской области, заключенного им с Аксёновой О.Е. в обеспечение возврата займа в 2 600 000 руб., взыскании с Аксёновой О.Е. задолженности по договору займа - 2 600 000 руб., обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в 1 147 000 руб.

В обоснование иска указал, что 19 марта 2018 года заключил с ответчиком договор займа на сумму в 1 147 000 руб. сроком на 15 дней под залог квартиры. 12 апреля 2018 года заключил с ответчиком ещё один договор займа на сумму 1 453 000 руб. сроком до 12 мая 2018 года. Ответчик выдала ему одну расписку на оба займа на общую сумму в 2 600 000 руб., а он вернул ей первый договор займа. Долг ответчик не вернула, но уговорила его прекратить залог.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён Береснев А.Н.

Решением суда иск Васина А.В. удовлетворён в части.

С Аксёновой О.Е. в пользу Васина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 12 апреля 2018 года - 1 453 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 15 465 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда изменено в части взысканной суммы. Постановлено взыскать задолженность по договорам займа в сумме 2 600 000 руб., также изменена сумма взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, не соглашаясь с выводами судом о наличии задолженности, заявляя о её полном погашении.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права приведшими к принятию не правильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты не отвечают приведенным требованиям.

Судом установлено, что 19 марта 2018 года Васиным А.В. и Аксёновой О.Е. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1 147 000 руб., сроком на 15 дней, при этом суд указал, что срок возврата займа - до 30 апреля 2018 года.

В обеспечение исполнения Аксёновой О.Е. договора займа сторонами заключён договор залога принадлежащей Аксёновой О.Е. квартиры, в г. Бакал. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра в установленном законом порядке 21 марта 2018 года.

12 апреля 2018 года стороны заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику 1 453 000 руб. Поскольку на 12 апреля 2018 года предыдущий долг ответчиком погашен не был, ответчик выдала Васину А.В. расписку на общую сумму долга 2 600 000 руб.. указав срок возврата - до 12 мая 2018 года. Расписка на сумму 1 453 000 руб. отдельно не оформлялась.

Также в расписке указано, что 2 600 000 руб. Аксёнова О.Е. получила под залог квартиры.

15 июня 2018 года по заявлению Васина А.В. и Аксёновой О.Е. запись об ипотеке (залоге) квартиры погашена и в тот же день квартира продана Бересневу А.Н.

Установив указанные обстоятельства, суд постановилуказанное выше решение. При этом суд посчитал исполненными обязательства ответчика в части договора займа от 19 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с решением суда в части отказа во взыскании задолженности по договору займа от 19 марта 2018 года не согласился и указал, что сам по себе факт прекращения залога, в отсутствие доказательств возврата суммы займа не может расцениваться как доказательство исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судами допущено существенное нарушение норм материального права в части применения правил ответственности наследников по долгам наследодателя, при том, что обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договора займа от 19 марта 2018 года. Такое заявление сделано представителем ответчика устно непосредственно в судебном заседании (т. 1 л.д. 225 оборот).

Ни судом первой инстанции, ни проверявшим решение в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривался и не разрешался. Суждений по данному вопросу обжалуемые судебные акты не содержат.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции.

Кроме того, судами не было установлено, имело ли место изменение срока возврата долга по договору займа от 19 марта 2018 года, с учётом того, что и в договоре займа от 19 марта 2018 года, и в договоре залога указан срок возврата займа - 03 апреля 2018 года. На истечение срока исковой давности указывал и истец в исковом заявлении. Кроме того, оставлены без соответствующей оценки и доводы ответчика о возврате всей задолженности посредством перевода на банковскую карту Лимоновой В.В.

Принимая во внимание то, что указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка