Дата принятия: 13 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-14906/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-14906/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В.,
судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-268/2022 по иску Межиной Евгении Сергеевны к акционерному обществу "Инвестторгбанк" о признании прекращенными обязательств,
по кассационной жалобе Межиной Евгении Сергеевны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Межина Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (в настоящее время - АО "Инвестторгбанк") о признании прекратившимися обязательств по договору займа N ЕКТ/0002 от 01 марта 2013 года.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2015 года с Межиной Е.С. в пользу банка взысканы задолженность по договору займа в размере 3665143,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 189, кв. 94, принадлежащую Межиной Е.С. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены в размере 4510000 руб. В дальнейшем квартира была реализована на торгах по цене 2850000 руб. Однако обязательства перед банком по вышеуказанному договору займа так и не были прекращены. В ответе на соответствующее требование Межиной Е.С. банк указал на отсутствие оснований для прекращения обязательств по договору займа от 01 марта 2013 года, кроме того, обратил внимание на отсутствие факта страхования финансового риска кредитора, а также страхования ответственности заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита. Истец полагает, что обязательства перед банком по указанному выше договору займа следует считать прекращенными.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Межиной Е.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Межина Е.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях АО "Инвестторгбанк" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Межиной Е.С. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено, что 01 марта 2013 года между ООО "Южно-Уральская Независимая Ипотечная компания" и Межиной Е.С. заключен договор займа N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен ипотечный заем в размере 3600000 руб. на срок 180 месяцев для приобретения квартиры <данные изъяты>. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 октября 2015 года с Межиной Е.С. в пользу АО "Инвестторгбанк" взыскана задолженность в размере 3665143,17 руб., возмещены судебные расходы. Обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи 4510000 руб.
Недвижимое имущество реализовано на публичных торгах 02 сентября 2019 года за 2850000 руб., денежные средства перечислены АО "Инвестторгбанк" в счет погашения долга. По состоянию на 08 июня 2022 года задолженность Межиной Е.С. по договору займа составляет 836316,82 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предмет ипотеки был реализован с публичных торгов, а не оставлен залогодержателем за собой, в связи с чем, оснований для применения к возникшим правоотношениям положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, как не имеется и оснований для признания прекратившимися обязательств по договору займа.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что предмет ипотеки - квартира 94 в доме 189 по ул. Луначарского в г. Екатеринбурге был реализован с публичных торгов, а не оставлен залогодержателем за собой, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и прекращения обязательств заемщика.
По существу позиция истца сводилась к тому, что банк злоупотреблял правом, поскольку не заключил соглашение об отступном.
Однако доводы о злоупотреблении правом со стороны банка являются несостоятельными, поскольку положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств.
Между тем, доказательства того, что целью действий банка было причинение ущерба должнику, судами не найдены.
В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межиной Евгении Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
