Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-14906/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2022 по иску Федутика П.Ф. к Редхер Г.Ф., Федутик З.Г. о признании недействительным договора дарения, истребовании долей квартиры из чужого незаконного владения, возвращении долей квартиры во владение собственника, по кассационной жалобе Редхер Г.Ф. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федутик П.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор дарения от 19 ноября 2008 года, заключенный между ним и Федутик З.Г., истребовать из незаконного владения Редхер Г.Ф. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, возвратив их в собственность истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ему принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой он зарегистрирован с 14 августа 1989 года по настоящее время.

Сособственником ? доли в праве на квартиру является сын истца - Федутик В.П. На протяжении долгих лет у истца имелся синдром зависимости от <данные изъяты>

От сестры Редхер Г.Ф. истец узнал, что не является собственником квартиры, однако при каких обстоятельствах произошел переход права собственности на квартиру, не помнит.

Из выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что переход права состоялся в 2009 году.

19 ноября 2008 года заключил договор дарения указанного имущества в простой письменной форме с Федутик З.Г., а 26 января 2009 года договор дарения заключен между Федутик З.Г. и Редхер Г.Ф., соответственно, собственником 3/4 долей в праве на квартиру в настоящее время является Редхер Г.Ф.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования Федутик П.Ф. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 19 ноября 2008 года между Федутиком П.Ф. и Федутик З.Г. Применены последствия недействительности сделки.

Признан недействительным договор дарения 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 26 января 2009 года между Федутик З.Г. и Редхер Г.Ф.

Возвращено в собственность Федутика П.Ф. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Меры обеспечения иска, принятые определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2021 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры отменены по вступлению настоящего решения в законную силу.

Взыскана солидарно с Редхер Г.Ф., Федутик З.Г. в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Редхер Г.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 3-комнатная квартира общей площадью 72,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Федутику П.Ф. (3/4 доли) и его сыну Федутику В.П. (1/4 доля).

19 ноября 2008 года Федутик П.Ф. заключил с матерью Федутик З.Г. договор дарения ? доли в праве на указанную квартиру, договор заключен в простой письменной форме.

26 января 2009 года Федутик З.Г. заключила с дочерью Редхер Г.Ф. договор дарения 3/4 доли в праве на указанную квартиру, договор заключен в простой письменной форме.

В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах общей долевой собственности на квартиру: Федутика В.П. на ? доли в праве 14 декабря 2001 года, Редхер Г.Ф. на ? доли в праве 27 января 2009 года.

Обращаясь в суд Федутик П.Ф. указал, что в момент совершения сделки по отчуждению имущества он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, адекватно оценивать действительность, поскольку страдает синдромом <данные изъяты>

По сообщению ГКУЗ ЛО "ДПБ" Федутик П.Ф. с 2002 года состоит на учете у <данные изъяты> в ПНД <адрес> с диагнозом <данные изъяты>, также истец неоднократно в период с 2008 по 2016 годы госпитализировался в недобровольном порядке по решениям суда в <данные изъяты>

Для проверки доводов истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2021 года назначена амбулаторная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ЛО ПНД от 08 ноября 2021 N 1779, Федутик П.Ф. страдает хроническим психическим расстройством - <данные изъяты>

На фоне отмены алкоголя в 2009 году он перенес алкогольный делирий. С обострением и психотической симптоматикой подэкспертный многократно госпитализировался в психиатрический стационар, где его состояние также рассматривалось в рамках шизофрении. Несмотря на выписку и частичное получение подэкспертным поддерживающей терапии его состояние оставалось нестабильным. Таким образом, в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Федутик П.Ф. страдал указанным психическим расстройством <данные изъяты> и степени выраженности нарушений его психики <данные изъяты> и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию Федутик П.Ф. после подписания договора дарения 19 ноября 2008 года до мая 2021 года и в дальнейшем не мог и не может осознавать значение сроков обращения в суд по оспариванию указанной сделки. Учитывая выраженность уже имеющихся у Федутика П.Ф. нарушений психики, а также учитывая клинические закономерности течения <данные изъяты> с непрерывным течением, возможность восстановления данной способности (к осознанию значения сроков обращения в суд по оспариванию сделки и способности регулирования своих действий в соответствии с этим знанием) невозможна.

Учитывая имеющиеся выраженные нарушения психики у подэкспертного, грубо его дезадаптирующие, грубое нарушение его критико-прогностических способностей и неблагоприятный прогноз течения основного заболевания, нарушение способностей к правильной оценке сложных социальных ситуаций, в том числе, связанных с распоряжением собственным имуществом, отсутствие у подэкспертного четких планов по распоряжению своим имуществом в случае судебного решения в его пользу, целесообразно в дальнейшем обращение в суд для решения вопроса о недееспособности Федутика П.Ф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 153, 166, 171, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки Федутик П.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, после подписания договора дарения 19 ноября 2008 года до мая 2021 года и в дальнейшем не мог и не может осознавать значение сроков обращения в суд по оспариванию указанной сделки, пришел к выводу о признании договора дарения от 19 ноября 2008 года недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Суд отклонил заявление ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности со ссылкой на заключение экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункты 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, настоящий спор подлежал разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, что не было учетно судами, поскольку суды разрешилиспор по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, что не согласуется с действующим законодательством РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Помимо этого, разрешая спор, суд обосновал свои выводы о недействительности сделок заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой Федутик П.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, после подписания договора дарения 19 ноября 2008 года до мая 2021 года и в дальнейшем не мог и не может осознавать значение сроков обращения в суд по оспариванию указанной сделки.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из положений частей 3,4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ни в решении суда первой инстанции, ни апелляционном определении не содержатся мотивов, по которым были отклонены доказательства, представленные стороной ответчика и доводы о том, что Федутик П.Ф. совершал самостоятельно юридически значимые действия по заключению брака 14 октября 2015 года с Беляевой Ю.В., в 2016 году получал образование программиста ЭВМ, баллотировался в депутаты муниципального образования, обращался за защитой нарушенных прав в сфере пенсионного обеспечения.

Противоречивые сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, судами не исследовались, результаты оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не нашли своего отражения в обжалуемых судебных постановлениях, отклонено ходатайство ответчиков о проведении повторной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств совершения истцом юридически значимых действий после заключения сделки.

Вместе с тем, обстоятельства совершения юридически значимых действий после заключения оспариваемой сделки имеет значение для разрешения заявления ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Признав, что Федутик П.Ф. по причине имевшегося у него хронического психического расстройства при заключении договора дарения от 19 ноября 2008 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суды в нарушение приведенных выше правовых норм, не определили, в какой момент истец узнал о заключении им договора дарения квартиры, стал способным осознать данный факт и возможность защиты нарушенного права.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.06.2017 N 9-КГ17-2.

Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчиков о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 14 января 2022 года после объявленного перерыва до 14 час. ответчиком Редхер Г.Ф. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ее представитель адвокат Хохлова Л.В. была госпитализирована в медицинскую организацию в перерыве судебного заседания из здания суда, сама ответчик не обладает юридическими познаниями. Хохлова Л.В. является представителем по доверенности ответчиков Редхер Г.Ф. и Федутик З.Г., последняя в судебном заседании отсутствовала.

Суд первой инстанции с учетом мнения представителя истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал, продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчиков, по результатам которого принял решение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, касающиеся состояния здоровья, могут являться уважительными причинами неявки в судебное заседание и при определенных обстоятельствах могут исключать возможность присутствия лица, участвующего в деле, в судебном заседании. Таким обстоятельством, в частности, может быть нахождение на лечении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд не мотивировал свои выводы отсутствием уважительной причины неявки, лишив тем самым Федутик З.Г. предусмотренное требованиями статей 48, 53 Гражданского процессуального кодекса РФ права на участие в судебном заседании через своего представителя.

Действительно, неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодека РФ, для отмены принятого судебного постановления, вместе с тем, подлежит обсуждению при разрешении судом апелляционной инстанции ходатайств стороны о принятии новых доказательств в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка