Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-14901/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО4, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Яндекс.Драйв" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,

2-7711/2021)

по кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства, задолженности по аренде транспортного средства.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды.

Автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и принят ей без замечаний.

Согласно детализации поездки, вышеназванным транспортным средством ФИО1 управляла ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>.

В ходе телефонных переговоров ФИО1 с операторами ООО "Яндекс.Драйв" установлено, что арендованным транспортным средством в указанное время управляла не она, а третье лицо.

Условиями договора аренды транспортного средства запрещена передача управления транспортным средством третьим лицам. При этом, у ООО "Яндекс.Драйв" нет оснований полагать, что аккаунт ФИО1 выбыл из ее владения против ее воли.

Оплата стоимости аренды транспортного средства в адрес ООО "Яндекс.Драйв" не поступила.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, указанной ФИО1 при регистрации в сервисе Яндекс.Драйв, ООО "Яндекс.Драйв" направило досудебную претензию, ответ на которую в ООО "Яндекс.Драйв" не поступил.

На основании изложенного, ООО "Яндекс.Драйв" просило суд взыскать с ФИО1 штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п. 7.15 договора аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф за передачу прав управления транспортным средством третьему лицу в соответствии с п. 7.14 договора аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, задолженность по аренде транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскан штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в соответствии с п. 7.15 договора аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф за передачу прав управления транспортным средством третьему лицу в соответствии с п. 7.14 договора аренды транспортного средства в размере <данные изъяты>, задолженность по аренде транспортного средства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканных штрафов. С ФИО1 в пользу ООО "Яндекс.Драйв" взыскан штраф за передачу учетной записи в приложении третьему лицу в размере <данные изъяты>, штраф за передачу прав управления транспортным средством третьему лицу в размере <данные изъяты>. В остальной части решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс.Драйв", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда о снижении сумм штрафов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО "Мейджор Профи" и арендатором ООО "Яндекс.Драйв" был заключен рамочный договор аренды N, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому арендодатель обязался передавать арендатору во временное владение и пользование объект аренды в количестве не более <данные изъяты>, а также оказывать согласованный в договоре перечень сопутствующих услуг.

Автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты> был передан арендодателем ООО "Мейджор Профи" арендатору ООО "Яндекс.Драйв" на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что срок аренды в отношении всех объектов аренды по всем заключенным сторонам дополнительным соглашениям является продленным на один календарный год.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО "Яндекс.Драйв" и арендатором ФИО1 на условиях публичной оферты был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель обязался в порядке, определенным договором, предоставлять арендатору транспортное средство в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортным средством, а также оказывать услуги, определенные договором, а арендатор обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

Неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства являются условия использования сервиса Яндекс.Драйв.

Согласно договору аренды транспортного средства, приложением признается программа "Яндекс.Драйв - каршеринг" для мобильных устройств, которое арендатор устанавливает самостоятельно и посредством которого стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети интернет адресу: <данные изъяты>

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Согласно договору аренды транспортного средства, оферта на условиях настоящего договора считается направленной с момента публикации договора по адресу: <данные изъяты> и действует весь период размещения настоящего договора по указанному адресу.

В соответствии с п. 2.3 договора аренды транспортного средства, транспортные средства, доступные для бронирования и аренды, размещаются в приложении и определяются арендодателем. Арендатор самостоятельно выбирает транспортные средства из перечня предложенных арендодателем транспортных средств для использования в рамках настоящего договора в порядке, предусмотренном приложением. Арендатор вправе использовать в рамках договора не более одного транспортного средства арендодателя одновременно. Идентификационные данные транспортного средства, передаваемого в аренду, могут дополнительно фиксироваться в формируемом в приложении акте приема-передачи транспортного средства в соответствии с п. 4.1.3 договора.

В соответствии с п. 4.1.3 договора аренды транспортного средства, транспортное средство с документами и имуществом является принятым в аренду с момента нажатия арендатором в отношении выбранного арендатором транспортного средства в приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия транспортного средства с документами и имуществом в аренду может дополнительно подтверждаться формируемым в приложении актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, а также соблюдать условия договора.

Согласно п. 4.4.2.8 договора арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать транспортное средство в безвозмездное пользование и тому подобное), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору.

Согласно п. 7.14 договора аренды транспортного средства, в случае передачи прав управления транспортного средства любым третьим лицам арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лицу как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 7.15 договора аренды транспортного средства в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатора приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере <данные изъяты>

Согласно п. 8.3 договора аренды транспортного средства стороны признают действительность сообщений, а также сканкопий документов, направленных и полученных с использованием приложения, а также по электронной почте, позволяющей достоверно установить, что сообщение и/или документ исходит от стороны по настоящему договору. Для целей оперативного взаимодействия стороны вправе использовать телефонную связь. Арендодатель использует для связи с арендатором контактные данные арендатора, указанные им при регистрации в приложении. Арендатор несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых арендодателю, включая адрес электронной почты, указанной арендатором при регистрации в сервисе Яндекс.Драйв. Арендатор обязан использовать для связи с арендодателем данные арендодателя, указанные в договоре и приложении.

При регистрации в приложении "Яндекс.Драйв - каршеринг" ФИО1 указала адрес электронной почты<данные изъяты>.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" передал, а арендатор ФИО1 приняла в аренду транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно детализации поездки, указанным транспортным средством ФИО1 управляла ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>

Также судами установлено, что передача ФИО1 учетной записи и прав управления транспортного средства третьему лицу подтверждается аудиозаписями, на которых ФИО1 при звонке оператора Яндекс.Драйв сообщила, что она сейчас находится дома и возможно ее машиной управляет ее молодой человек, во втором телефонном разговоре ФИО1 уточнила у оператора насколько давно машина в аренде, а также пояснила, что за рулем скорее всего ее молодой человек, в третьем телефонном разговоре ФИО1 пояснила оператору, что по ее аккаунту 08 апреля ездил ее молодой человек и что у нее нет приложения Яндекс.Драйв. Более того, в первом телефонном разговоре с оператором, оператор рекомендовал написать заявление в полицию на угон автомобиля, поскольку ФИО1 утверждала, что по ее мнению штраф за передачу аккаунту и прав управления не правомерен, поскольку без ее ведома молодой человек воспользовался ее аккаунтом в приложении Яндекс.Драйв.

При этом данные о том, что ФИО1 обращалась с заявлением об угоне автомобиля в полицию отсутствуют.

Стоимость аренды транспортного средства составила <данные изъяты>, которая ФИО1 не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Направленная ООО "Яндекс.Драйв" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досудебная претензия на указанный ею при регистрации в сервисе Яндекс.Драйв адрес электронной почты, осталась без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 420, 433, 435, 606, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств, что аккаунт ФИО1 выбыл из ее владения против ее воли, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы о несоответствии размеров взысканных штрафов требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взысканных штрафов, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия общественно опасных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения условий договора аренды транспортного средства, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, уменьшил размер штрафа за передачу учетной записи в приложении третьему лицу со <данные изъяты> размер штрафа за передачу прав управления транспортного средства третьему лицу с <данные изъяты>

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению путем снижения размеров штрафов, исходя из предусмотренной законом обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об этом подлежат отклонению.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы заявленных истцом штрафов за передачу учетной записи в приложении третьему до <данные изъяты>, за передачу прав управления транспортного средства третьему лицу до <данные изъяты>, посчитав данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

Критерии установления несоразмерности, в том числе, наличие действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения должником обязательств, учтены судом апелляционной инстанции верно.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судебной инстанцией в обжалуемой части правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Яндекс. Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка